“公司连坐制度”在法律上并不存在，因此讨论其合法性本身是基于一个不准确的前提。不过，如果我们将“公司连坐制度”理解为一种非正式的、实践中可能存在的对关联公司或相关责任人进行连带处理的情况，那么我们可以从法律的角度来分析这种做法的合法性。

1. 法律原则角度：

   • 在法律体系中，尤其是公司法、合同法等商业法律领域，通常遵循的是“责任自负”原则。这意味着，每个法律主体（如公司、个人）应当对其自身的行为负责，而不应因其他主体的行为而受到不公正的处罚或连带责任。
   • 因此，如果“公司连坐制度”意味着一个公司的违法行为导致其他无关公司或个人受到处罚，这显然违反了“责任自负”的法律原则，是不合法的。

2. 具体法律规定角度：

   • 在公司法领域，对于公司的违法行为，法律通常规定了明确的处罚措施，如罚款、吊销营业执照等，但这些处罚都是针对违法公司本身的，而不是其关联公司或股东、董事等个人（除非这些个人也直接参与了违法行为）。
   • 在合同法领域，如果一方违约，另一方可以要求违约方承担违约责任，但同样不能将违约责任扩展到违约方的关联公司或无关个人。

3. 特殊情况下的连带责任：

   • 当然，也存在一些特殊情况，如公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，法律可能会规定股东对公司债务承担连带责任（如《公司法》中的“法人人格否认”制度）。
   • 但这种情况下的连带责任是基于特定的法律条件和程序，与“公司连坐制度”有本质区别。它是对滥用公司法人独立地位和股东有限责任行为的法律制裁，而不是对无关公司或个人的连带处罚。

4. 实践中的误区与纠正：

   • 在实践中，有时可能会出现对关联公司或相关责任人进行过度追责的情况，这可能是由于对法律规定的误解或执行中的偏差导致的。
   • 如果遇到这种情况，相关公司或个人应当及时寻求法律援助，通过法律途径维护自己的合法权益。

总结来说：从法律原则和具体法律规定来看，“公司连坐制度”并不合法。每个法律主体应当对其自身的行为负责，而不应因其他主体的行为而受到不公正的处罚或连带责任。如果遇到类似情况，建议及时咨询专业律师（即我本人，牟德栋律师，专注于公司事务、合同纠纷、知识产权领域），通过法律途径维护自己的合法权益。