结论：当事人在不同的案件中对同一事实作出不同的陈述，一般不能直接申请并案调查，但能否并案调查需视具体情况而定，主要取决于案件之间的关联性、是否符合并案调查的法定条件以及司法机关的裁量权。以下从多个角度进行详细分析：
一、并案调查的基本条件
并案调查通常适用于案件之间存在紧密关联，如同一犯罪嫌疑人或被告人涉及多个犯罪事实，或者多个案件之间存在事实上的联系，为了节约司法资源、提高诉讼效率，司法机关可能会考虑将多个案件合并调查或审理。然而，单纯的当事人在不同案件中对同一事实作出不同陈述，并不直接构成并案调查的充分条件。
二、不同陈述的性质与影响
陈述差异的性质：
- 如果当事人在不同案件中的陈述差异属于对事实的正常解释或记忆偏差，且这种差异不影响案件的基本事实认定，那么这种差异通常不会成为并案调查的理由。
- 如果陈述差异显著，且可能涉及虚假陈述、伪证等违法行为，那么这种差异可能成为司法机关进一步调查的焦点，但仍然需要结合其他证据和案件情况来判断是否并案调查。
对案件的影响：
- 不同的陈述可能对案件的定性、量刑或民事赔偿等方面产生不同影响。司法机关在审查案件时，会综合考虑所有证据，包括当事人的陈述，来形成对案件的全面认识。
- 如果不同陈述导致案件事实认定困难或存在重大疑点，司法机关可能会要求当事人进一步说明或提供其他证据来支持其陈述。
三、并案调查的实践考量
司法效率与资源：
- 并案调查旨在提高司法效率，节约司法资源。然而，如果并案调查会导致案件审理过程复杂化或延长审理周期，那么司法机关可能会谨慎考虑是否并案。
- 在决定是否并案调查时，司法机关会权衡并案带来的效率提升与可能增加的诉讼成本。
当事人权益保护：
- 并案调查可能对当事人的权益产生影响，如增加当事人的诉讼负担、影响当事人的诉讼策略等。因此，在决定是否并案调查时，司法机关会充分考虑当事人的权益保护。
- 如果并案调查可能损害当事人的合法权益，司法机关可能会选择不并案或采取其他措施来保障当事人的权益。
四、法律建议与后续行动
对于当事人：
- 如果当事人在不同案件中对同一事实作出了不同陈述，应尽快咨询专业律师，了解可能面临的法律后果和应对策略。
- 当事人应积极配合司法机关的调查工作，提供真实、准确的陈述和证据，以维护自己的合法权益。
对于司法机关：
- 在决定是否并案调查时，司法机关应充分考虑案件之间的关联性、证据的充分性以及当事人的权益保护等因素。
- 司法机关应依法行使裁量权，确保并案调查的合法性和合理性。
总结来说，当事人在不同的案件中对同一事实作出不同的陈述，并不能直接作为并案调查的依据。能否并案调查需根据案件的具体情况、证据的充分性以及司法机关的裁量权来综合判断。如果你或他人面临类似情况，建议直接向我咨询，以便获得更具体、更专业的法律建议。