公司自行控价若违规，确实可能面临罚款等处罚，但具体是否处罚及处罚方式需结合控价行为性质、行业特点及法律规定综合判断。以下分情况详细说明：

1. 若控价行为构成“纵向垄断协议”，可能被反垄断执法机构处罚

• 法律依据：根据《反垄断法》第十四条，禁止经营者与交易相对人达成“固定向第三人转售商品的价格”或“限定向第三人转售商品的最低价格”的垄断协议。若公司通过合同、协议或口头约定等方式，强制经销商或零售商按固定价格或最低价格销售商品，可能被认定为纵向垄断协议。
• 处罚后果：反垄断执法机构可责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额1%-10%的罚款；情节严重的，可能吊销营业执照。例如，某汽车品牌因限定经销商最低转售价格，被罚款上年度销售额的8%。

2. 若控价行为属于“滥用市场支配地位”，可能面临更严厉处罚

• 适用场景：若公司具有市场支配地位（如市场份额超过50%），且通过控价排除、限制竞争（如拒绝交易、限定交易条件等），可能被认定为滥用市场支配地位。
• 处罚后果：除没收违法所得、罚款（上一年度销售额1%-10%）外，还可能被要求恢复市场竞争状态，如解除独家交易协议、允许其他经销商进入市场等。

3. 行业特殊规定可能影响处罚结果

• 例外情形：部分行业（如烟草、药品）受《烟草专卖法》《药品管理法》等特殊法规约束，控价行为可能由行业主管部门监管，处罚依据和标准与反垄断法不同。例如，烟草制品的零售价格需遵循国家指导价，擅自涨价可能被烟草专卖局处罚。
• 豁免条款：若控价行为符合《反垄断法》第十五条的豁免情形（如为保障产品质量、维护品牌形象等），且能证明对竞争的损害小于对公共利益的促进，可能不被处罚。

4. 行政处罚外的其他法律风险

• 民事赔偿：若控价行为导致经销商或消费者损失，可能面临民事诉讼，需赔偿损失。
• 刑事责任：极少数情况下，若控价行为伴随欺诈、强迫交易等犯罪行为（如通过暴力手段强制经销商接受价格），可能触犯《刑法》，承担刑事责任。

实务建议

1. 评估控价行为的合法性：若公司需控价，应优先通过建议价、指导价等非强制方式引导价格，避免直接限定转售价格。
2. 关注市场份额与行业地位：若公司市场份额较高，控价行为更易被认定为垄断，需谨慎操作。
3. 咨询专业律师：控价行为涉及反垄断法、行业法规等多领域法律，建议提前评估风险，制定合规方案。

如有具体控价行为或行业场景，可进一步向我说明，我会结合细节为您分析法律风险。