建设工程司法解释一第43条和第44条的适用情况存在明显区别，主要体现在权利主张的主体、权利主张的对象以及权利主张的内容上。以下是对这两条规定的详细解释和对比：
一、第43条适用情况
第43条主要规定了实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉时，人民法院应当依法受理的情形。
权利主张主体：实际施工人，即实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的单位或个人。
权利主张对象：转包人、违法分包人，即违反法律规定将工程转包或违法分包的单位或个人。
权利主张内容：实际施工人可以要求转包人、违法分包人支付工程价款。这是基于实际施工人与转包人、违法分包人之间的合同关系（尽管可能是无效合同）而产生的债权请求权。
特殊情形：如果实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这体现了对实际施工人权益的保护，同时也限制了发包人的责任范围。
二、第44条适用情况
第44条则规定了实际施工人依据民法典第五百三十五条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利的情形。
权利主张主体：同样是实际施工人。
权利主张对象：此时不仅限于转包人、违法分包人，还包括发包人（作为债务人的相对人）。但实际施工人并非直接向发包人主张债权，而是代位行使转包人或违法分包人对发包人的权利。
权利主张内容：实际施工人可以代位行使转包人或违法分包人对发包人的到期债权或与该债权有关的从权利。这要求转包人或违法分包人怠于行使这些权利，且这种怠于行使的行为影响了实际施工人到期债权的实现。
法律效果：如果人民法院认定实际施工人的代位权成立，那么实际施工人可以直接向发包人主张债权，发包人应当向实际施工人履行债务。这有助于打破合同相对性原则的限制，保护实际施工人的合法权益。
三、两条规定的区别总结
权利主张方式不同：第43条是实际施工人直接向转包人、违法分包人主张债权；而第44条则是实际施工人代位行使转包人或违法分包人对发包人的权利。
权利主张对象范围不同：第43条的权利主张对象仅限于转包人、违法分包人；而第44条的权利主张对象则扩展到了发包人（作为债务人的相对人）。
法律效果不同：第43条下，实际施工人只能获得转包人、违法分包人应支付的工程价款；而第44条下，如果代位权成立，实际施工人可以直接向发包人主张债权并获得履行。
在实际应用中，实际施工人应根据具体情况选择合适的法律条款来维护自己的权益。如果遇到复杂的法律问题或纠纷，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。