土地保证金由拍卖行收取是否合规，需分情况讨论，关键在于拍卖行的授权来源及保证金性质是否符合法律规定。具体分析如下：

1. 若拍卖行受政府或法院委托组织土地拍卖，且委托合同明确授权其代收保证金
   根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第21条，土地拍卖保证金应由国土资源部门（现自然资源部门）收取，但实践中存在委托拍卖行代收的情形。此时需满足两个条件：

   • 委托方（政府/法院）出具书面授权文件，明确拍卖行可代收保证金；
     
   • 保证金最终需转入委托方指定账户，拍卖行仅作为“代收通道”，不实际占有资金。
     若符合上述条件，拍卖行代收行为合法；若未获授权或资金未转入委托方账户，则可能涉嫌违规。

2. 若拍卖行自行组织土地拍卖（无政府/法院委托）
   根据《拍卖法》第6条，拍卖行仅能拍卖“委托人委托的物品或财产权利”，土地使用权出让属于国家专属权力，私人拍卖行无权自行组织土地拍卖。此时：

   • 若拍卖行未经授权擅自收取保证金，可能构成“非法经营”或“合同诈骗”（若虚构拍卖事实）；
     
   • 若土地性质为集体用地或未取得出让许可的国有土地，拍卖行为本身违法，保证金收取自然无效。
     此类情形下，拍卖行收取保证金绝对不合规。

3. 保证金性质与资金监管的合规性
   即使拍卖行有权代收，还需关注：

   • 保证金是否专款专用（如存入监管账户，不得挪作他用）；
     
   • 拍卖成交后，保证金是否按约定冲抵土地出让金或退还；
     
   • 拍卖流拍后，保证金是否在合理期限内退还竞买人。
     若资金被拍卖行截留、挪用，即使初始代收合法，后续行为也可能构成违约或违法。

建议行动：

• 若您是竞买人，可要求拍卖行出示政府/法院的授权文件，并核实保证金账户信息；
  
• 若您是委托方，需在委托合同中明确保证金代收条款，并监督资金流向；
  
• 若发现违规行为，可向当地自然资源部门、市场监管部门或公安机关举报。
  

如有具体案例或合同条款需要分析，可直接向我提供细节，我会进一步为您梳理法律风险。