挂靠人能否起诉发包人和施工单位进行决算，需分情况讨论，核心在于挂靠关系的法律性质及合同相对性原则的适用，具体分析如下：

1. 若挂靠人以被挂靠单位（施工单位）名义签订合同，且发包人明知挂靠关系
   根据《民法典》第146条及司法实践，若发包人明知挂靠事实，挂靠人与发包人之间可能构成事实合同关系。此时，挂靠人可直接起诉发包人要求结算工程款，但需满足以下条件：

   • 挂靠人实际履行了施工义务（如提供劳务、材料、设备等）；
     
   • 发包人明知挂靠事实且未提出异议；
     
   • 结算依据充分（如施工记录、验收文件、结算协议等）。
     例外：若被挂靠单位与发包人已结算完毕，且挂靠人未提出异议，可能视为对结算结果的认可，此时再起诉可能面临举证困难。

2. 若挂靠人以被挂靠单位名义签订合同，但发包人不知情
   根据合同相对性原则，合同仅约束发包人与被挂靠单位（施工单位）。此时：

   • 挂靠人无权直接起诉发包人，需先通过内部清算程序向被挂靠单位主张权利；
     
   • 若被挂靠单位怠于行使对发包人的债权，挂靠人可依据《民法典》第535条行使代位权，但需证明被挂靠单位对发包人的债权已到期且未履行。

3. 若挂靠协议明确约定结算方式
   无论发包人是否知情，挂靠人与被挂靠单位之间的内部协议仅约束双方。若协议约定由被挂靠单位负责结算，挂靠人需先通过内部清算程序主张权利；若协议约定挂靠人可直接结算，需进一步分析该约定是否违反法律强制性规定（如是否构成“以合法形式掩盖非法目的”）。

实务建议：

• 挂靠人应优先固定证据（如施工合同、挂靠协议、施工记录、验收文件等），以证明实际施工人身份；
  
• 若发包人明知挂靠，可尝试与发包人直接协商结算，或通过被挂靠单位转付工程款；
  
• 若协商无果，需根据具体情形选择诉讼策略（直接起诉发包人、代位权诉讼或内部清算诉讼）。
  

风险提示：挂靠行为可能因违反《建筑法》第26条被认定为无效，但工程经验收合格的，仍可参照合同约定主张工程款。建议挂靠人谨慎评估法律风险，必要时委托律师介入处理。