房屋租赁合同中约定违约金为0.1（假设这里指的是违约金比例为0.1%或者具体数额为0.1元等极低情况），从合法性的角度来说，这样的约定本身并不违法，但可能因显失公平或不符合实际损失情况而在实际纠纷中面临调整。以下从几个角度进行详细分析：

1. 合同自由原则：

   • 在合同法中，合同双方享有广泛的合同自由，包括约定违约金的权利。只要双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同（包括其中的违约金条款）就是有效的。
   • 因此，从形式上看，房屋租赁合同中约定违约金为0.1（无论是指比例还是具体数额），并不直接违反法律强制性规定，是合法的。

2. 违约金的合理性：

   • 违约金的主要功能是补偿守约方因违约行为所遭受的损失，并具有一定的惩罚性。如果约定的违约金过低，可能无法有效补偿守约方的实际损失，也可能无法对违约方形成足够的威慑。
   • 在房屋租赁合同中，如果约定的违约金极低（如0.1元或极低比例），而实际损失（如租金损失、搬迁费用等）远高于此，那么这样的违约金条款可能因显失公平而在实际纠纷中被法院或仲裁机构调整。

3. 实际损失与违约金的关系：

   • 根据《民法典》的相关规定，约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。
   • 因此，即使合同中约定了违约金为0.1，如果守约方能够证明其实际损失远高于此，仍然有权请求法院或仲裁机构增加违约金数额。

4. 建议：

   • 对于房屋租赁合同的双方来说，在约定违约金时，应充分考虑实际可能发生的损失情况，确保违约金数额既能够补偿守约方的损失，又能够对违约方形成一定的威慑。
   • 如果合同中已经约定了极低的违约金，双方可以在合同履行过程中通过协商的方式修改违约金条款，或者在实际发生纠纷时，通过法律途径寻求合理的解决方案。

总结来说，房屋租赁合同中约定违约金为0.1本身并不违法，但可能因显失公平或不符合实际损失情况而在实际纠纷中面临调整。因此，在约定违约金时，双方应充分考虑实际情况，确保违约金条款的合理性和有效性。如果您在房屋租赁合同方面还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。