关于房屋租赁合同中约定违约金为200元是否合法的问题，结论前置如下：
若200元违约金未过分高于实际损失，则合法：根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定违约金数额，只要该数额不过分高于违约造成的实际损失，即合法有效。
若200元违约金过分高于实际损失，则可能不合法：若违约造成的实际损失远低于200元，且违约方请求调整，法院或仲裁机构可能根据实际情况对违约金进行适当减少。
详细分析如下：
一、法律依据
《中华人民共和国民法典》第五百八十五条明确规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”
二、违约金合法性的判断标准
与实际损失的关系：违约金的主要功能是补偿因违约给对方造成的损失。因此，判断违约金是否合法，首先要看其是否过分高于或低于实际损失。一般来说，如果违约金超过造成损失的30%，就可能被认定为“过分高于”。
合同双方的协商过程：合同是双方自愿协商的结果。如果双方在签订合同时都明确知晓并自愿接受了200元的违约金条款，且不存在欺诈、胁迫等无效或可撤销情形，则该约定在一定程度上有效。
行业惯例的参考性：虽然行业惯例不是判断违约金合法性的直接依据，但在某些情况下，可以作为参考。在房屋租赁行业中，通常存在一些关于违约金的行业惯例或普遍做法。如果200元的违约金与这些惯例相符或相近，也可能被认为合理。
三、具体情境下的合法性分析
实际损失较小的情况：如果违约造成的实际损失较小，比如只是轻微损坏了房屋内的设施，且修复费用远低于200元，那么约定的200元违约金就可能被视为过分高于实际损失，从而不合法。此时，违约方有权请求法院或仲裁机构对违约金进行调整。
实际损失较大的情况：如果违约造成的实际损失较大，比如承租人未经出租人同意对房屋进行了大规模的破坏性改造，导致房屋价值大幅降低，且出租人为恢复房屋原状需要投入巨额费用，那么约定的200元违约金就可能远低于实际损失，此时该约定就是合法的，但出租人仍有权要求违约方承担额外的赔偿责任。
双方协商一致的情况：如果双方在签订合同时都明确知晓并自愿接受了200元的违约金条款，且该条款不违反法律法规的强制性规定，同时也不存在欺诈、胁迫等导致合同无效或可撤销的情形，那么该条款就是合法有效的。
四、建议与注意事项
合理约定违约金：在签订租赁合同时，双方应合理约定违约金数额，避免过高或过低的约定导致不必要的纠纷。可以根据房屋的价值、租金水平以及可能发生的违约情形等因素来综合考虑。
保留证据：在发生违约行为时，守约方应及时收集并保留相关证据，以便在需要时证明自己的损失。这些证据可以包括修复费用的发票、照片、视频等。
协商解决：在发生纠纷后，双方应首先尝试通过协商的方式解决争议。可以引用《民法典》的相关规定作为依据，寻求一个双方都能接受的解决方案。
法律途径：如果协商无果，可以考虑通过法律途径解决争议。在此之前，建议仔细审查合同条款，并咨询专业律师（即我本人）的意见，以确保自身权益得到充分保护。
总结：房屋租赁合同中约定违约金为200元是否合法，取决于违约造成的实际损失、合同双方的协商过程以及行业惯例等因素。在签订合同时，双方应合理约定违约金数额，并在发生纠纷时积极寻求解决方案。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。