在借款人未失联的情况下，催收打电话给紧急联系人一般是不合法的，但具体需分情况讨论：
从合同相对性角度分析：
- 民间借贷合同是借款人与出借人之间签订的，其权利义务关系仅约束合同双方。紧急联系人并非合同当事人，不承担还款义务，也不应受到催收行为的直接干扰。
- 若催收方在借款人未失联的情况下，擅自联系紧急联系人，可能构成对紧急联系人隐私权和生活安宁权的侵犯。
从催收行为合规性角度分析：
- 根据相关法律法规及行业规范，催收行为应当遵循合法、合规、文明的原则。在借款人未失联的情况下，催收方应直接与借款人沟通，而非联系紧急联系人。
- 若催收方通过联系紧急联系人来对借款人施加压力，这种行为可能被视为不当催收，甚至可能构成骚扰。
从紧急联系人同意的角度分析：
- 如果借款人在借款时明确同意，在特定情况下（如借款人失联）催收方可以联系紧急联系人，并且这种同意是自愿、明确且知情的，那么催收方在借款人失联时联系紧急联系人可能是合法的。
- 但在此案例中，借款人并未失联，因此即使借款人之前有过此类同意，催收方联系紧急联系人的行为仍然可能缺乏合法性依据。
法律建议：
- 对于借款人而言，如果遭遇此类不当催收行为，可以保留相关证据（如通话记录、短信等），并向当地银保监会、地方金融监管部门或公安机关报案，以维护自己的合法权益。
- 对于紧急联系人而言，如果接到催收电话，可以明确告知催收方自己并非借款人，且借款人并未失联，要求催收方停止联系。如果催收方继续骚扰，紧急联系人也可以保留证据并报案。
可能的法律后果：
- 如果催收方的行为构成侵权或骚扰，可能会面临行政处罚（如罚款、警告等）或民事赔偿（如赔偿精神损失费等）。
- 在极端情况下，如果催收方的行为构成犯罪（如侵犯公民个人信息罪、寻衅滋事罪等），还可能会面临刑事处罚。
总结与提醒：
- 在民间借贷中，各方应遵守法律法规和行业规范，尊重他人的合法权益。
- 借款人应按时还款，避免产生不必要的纠纷和催收行为。
- 出借人和催收方应采取合法、合规的催收方式，避免对借款人及其紧急联系人造成不必要的困扰和损失。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。