核心结论：信用社未在十年内对贷款逾期提起诉讼，可能涉及诉讼时效、内部决策、催收策略或证据保留等多方面原因。以下从法律和实务角度展开分析，并提供应对建议：

一、信用社未起诉的可能原因

1. 诉讼时效问题
   根据《民法典》第188条，普通诉讼时效为3年，自权利人知道或应当知道权利受损之日起计算。若信用社未在3年内主张权利（如未发送催收通知、未中断时效），则可能丧失胜诉权。但需注意：

   • 时效中断：若信用社在十年间曾通过书面催收、起诉后撤诉等方式主张权利，时效可重新计算；
     
   • 最长保护期：自权利受损之日起超过20年的，法院不予保护（但信用社通常不会拖延至此）。
     建议：核查信用社是否在逾期后3年内有过催收行为（如书面通知、录音等），若完全无证据，可能已过时效。

2. 内部决策或成本考量

   • 催收策略：信用社可能优先通过电话、上门催收等方式追讨，未立即启动诉讼；
     
   • 成本权衡：诉讼需支付律师费、诉讼费等，若欠款金额较小或借款人无财产，信用社可能选择暂缓起诉；
     
   • 历史政策：部分信用社对历史遗留贷款可能采取“内部挂账”处理，待借款人经济状况改善后再追讨。

3. 证据保留问题
   若信用社未能妥善保存贷款合同、催收记录等关键证据，可能因举证不能而放弃起诉。

二、借款人的应对策略

1. 主动核实贷款状态

   • 查询征信报告：通过中国人民银行征信中心获取个人信用报告，确认贷款是否仍显示为“逾期”或“呆账”；
     
   • 联系信用社：直接询问贷款当前状态（如是否已核销、是否仍在追讨），并要求提供书面说明。

2. 评估诉讼时效风险

   • 若信用社无法提供时效中断证据（如近3年内的催收记录），可主张诉讼时效已过，要求信用社停止追讨；
     
   • 注意：即使时效已过，信用社仍可能通过非诉方式（如上报征信、委托第三方催收）施压，需区分法律权利与催收手段。

3. 协商还款或债务重组

   • 若贷款未过时效且信用社仍主张权利，可尝试协商分期还款、减免利息或本金（需信用社同意）；
     
   • 法律依据：根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第70条，在特殊情况下，银行可与借款人平等协商个性化分期还款协议。

4. 防范法律风险

   • 避免“承认债务”：在未明确贷款状态前，勿随意签署还款承诺书或承认欠款，以免重新启动时效；
     
   • 保留证据：若信用社采取非法催收手段（如骚扰、威胁），可录音取证并向监管部门投诉。

三、特殊情形提示

• 贷款被核销：若信用社已将贷款核销（内部账务处理），仍可能保留追索权，需通过征信报告或信用社确认；
  
• 刑事风险：若贷款涉及伪造材料、骗贷等行为，可能涉嫌贷款诈骗罪（刑法第193条），但普通逾期不构成刑事犯罪。

总结：信用社未起诉可能是时效、成本或策略所致，借款人应优先核实贷款状态和时效风险，再根据实际情况选择协商、抗辩或还款。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体操作方案。