结论：出租车租赁合同与面谈内容不一致时，合同效力需根据具体情况判断，但书面合同通常具有更高的法律效力。以下从不同角度详细分析：

1. 书面合同与口头约定的法律效力对比

• 书面合同优先：根据《民法典》第四百六十九条，书面合同是证明双方权利义务的主要依据，尤其在涉及金额、期限、违约责任等关键条款时，书面内容更具法律效力。若合同中明确约定“本合同为双方最终意思表示，口头约定无效”，则口头内容通常不被采纳。
• 口头约定的效力：若面谈内容未被写入合同，但能证明双方实际履行了口头约定（如按面谈方式支付租金、交接车辆），可能被认定为对合同的补充或变更。但需满足以下条件：
  • 双方对口头内容达成一致；
  • 口头内容不违反法律强制性规定；
  • 有证据证明口头约定存在（如录音、证人证言）。

2. 合同不一致时的处理原则

• 意思表示真实优先：若合同内容与面谈存在矛盾，法院会结合双方交易习惯、行业惯例、履行情况等，判断哪一方意思表示更真实。例如：
  • 若合同中租金明显低于市场价，但面谈中双方确认了市场价，可能以面谈内容为准；
  • 若合同明确约定“租金包含保险费”，但面谈中未提及，则以合同为准。
• 格式条款的特殊规则：若合同为出租车公司提供的格式条款，根据《民法典》第四百九十六条，公司需对免责或加重对方责任的条款尽到提示义务，否则可能被认定无效。此时，面谈中未包含的格式条款可能不被采纳。

3. 实务建议

• 对承租方：
  1. 签订合同前，仔细核对合同条款与面谈内容是否一致，尤其是租金、押金、维修责任、违约责任等关键条款；
  2. 若面谈内容未写入合同，可要求出租方补充书面协议，或通过微信、邮件等方式确认口头约定；
  3. 保留支付凭证、车辆交接记录等证据，以备纠纷时证明实际履行情况。
• 对出租方：
  1. 合同条款应明确、具体，避免模糊表述；
  2. 若需变更合同内容，务必签订书面补充协议，避免口头约定；
  3. 对承租方提出的口头要求，可要求其书面确认，或通过录音、录像等方式固定证据。

4. 法律后果示例

• 案例1：合同约定租金为5000元/月，但面谈中双方确认实际租金为6000元/月，且承租方按6000元支付了3个月租金。此时，法院可能认定实际租金为6000元，合同条款被变更。
• 案例2：合同明确约定“承租方承担全部维修费用”，但面谈中出租方承诺“小修免费”。若车辆因正常磨损需维修，且费用较低，法院可能以面谈内容为准，判决出租方承担部分费用。

总结：出租车租赁合同与面谈内容不一致时，合同效力需结合书面条款、实际履行情况、证据充分性等综合判断。为避免纠纷，建议双方在签订合同前充分沟通，并将所有约定写入书面合同。若您遇到具体纠纷，可直接向我咨询，我会结合合同条款和证据为您详细分析。