结论：市场方在续约时二次收取入场费是否合法合规，需结合合同约定、行业惯例、地方性法规及公平原则综合判断，具体分析如下：

1. 合同约定优先原则
   若原租赁合同或续约协议中明确约定“续约时需重新支付入场费”，且该条款未违反法律强制性规定（如《民法典》第497条关于格式条款无效的情形），则市场方有权收取。但需注意：

   • 条款是否以显著方式提示承租人注意（如加粗、单独说明）；
     
   • 是否存在显失公平（如入场费金额远高于市场合理水平）；
     
   • 承租人是否在签约时被迫接受该条款（如无其他市场选择）。
     若合同无明确约定，市场方单方要求支付可能构成违约。

2. 行业惯例与地方性法规的约束

   • 行业惯例：若当地同类市场普遍存在续约收取入场费的做法，且承租人签约时已知悉或应知悉该惯例，法院可能认可其合理性。但惯例不得违反法律（如《消费者权益保护法》第26条禁止利用格式条款加重消费者责任）。
     
   • 地方性法规：部分城市（如北京、上海）出台了《商业网点租赁管理办法》，明确禁止出租方在租赁期内重复收取“进场费”“续约费”等费用。若当地有此类规定，市场方的行为直接违法。

3. 公平原则与权利义务对等性
   根据《民法典》第6条，民事主体从事民事活动应遵循公平原则。若市场方已通过租金、管理费等形式覆盖了场地使用成本，续约时再次收取入场费可能被认定为“重复获利”，尤其当：

   • 入场费与场地实际价值不成比例；
     
   • 市场方未提供新增服务或设施；
     
   • 承租人无过错（如按时履约、无违约行为）。
     此时承租人可主张条款无效或要求调整费用。

4. 反不正当竞争与反垄断视角
   若市场方利用市场支配地位强制收取入场费（如要求“不支付则不续约”），可能涉嫌违反《反垄断法》第17条“滥用市场支配地位”或《反不正当竞争法》第12条“强迫交易”。需结合市场集中度、承租人选择权等因素综合判断。

建议行动：

• 承租人应首先核查原合同及续约协议条款；
  
• 查询当地是否有禁止重复收费的法规；
  
• 收集同类市场收费标准作为比较依据；
  
• 若协商无果，可向市场监管部门投诉或通过诉讼主张权利。
  

如有具体合同文本或地方政策需分析，可直接向我提供细节进一步探讨。