结论：车行租赁合同中约定“未满一个月按一个月计算”的条款，是否属于无效格式条款，需结合具体情况判断，但该条款存在被认定为无效格式条款的可能性。以下从不同角度详细分析：
一、格式条款的定义与无效情形
根据《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。若该条款存在《民法典》第四百九十七条规定的情形，即“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；或提供格式条款一方排除对方主要权利”，则该格式条款无效。
二、对“未满一个月按一个月计算”条款的分析
加重对方责任的角度：
- 若租赁期限实际未满一个月，但按照合同约定需支付一个月的租金，这实际上加重了承租人的经济负担，即加重了对方责任。
- 在此情况下，若车行未能提供充分理由证明该条款的合理性（如车辆折旧、管理成本等），则该条款可能因加重对方责任而被认定为无效。
排除对方主要权利的角度：
- 承租人的主要权利之一是按照实际租赁期限支付租金。若合同约定“未满一个月按一个月计算”，则可能剥夺了承租人按实际租赁期限支付租金的权利。
- 若该条款导致承租人无法享受按实际租赁期限计费的公平待遇，则可能因排除对方主要权利而被认定为无效。
合理性审查：
- 法院在审查此类条款时，会考虑其合理性。若车行能证明该条款是为了覆盖车辆折旧、管理成本等合理费用，且未显著超出实际损失范围，则该条款可能被认定为有效。
- 但若车行无法提供充分证据证明其合理性，或该条款明显超出实际损失范围，则可能被认定为无效。
三、实务建议
对于承租人：
- 在签订租赁合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于租金计算的条款。
- 若发现不合理条款，应及时与车行协商修改，或拒绝签订该合同。
- 若已签订合同并发现条款不合理，可寻求法律途径维护自身权益。
对于车行：
- 在拟定租赁合同时，应确保合同条款的公平性和合理性。
- 避免使用可能加重对方责任或排除对方主要权利的条款。
- 若需设置类似条款，应提供充分理由证明其合理性，并在合同中明确说明。
举例说明：假设承租人实际租赁了15天，但按照合同约定需支付一个月的租金。若车行无法证明该条款是为了覆盖车辆折旧、管理成本等合理费用，且该费用未显著超出实际损失范围，则该条款可能因加重对方责任或排除对方主要权利而被认定为无效。在此情况下，承租人有权要求按实际租赁期限支付租金。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。