逾期付款利息约定是否属于结算条款，需结合具体合同条款及交易目的综合判断，但通常可归为结算条款的范畴或与之密切相关。以下从不同角度进行分析：

1. 从条款功能角度
   结算条款的核心功能是明确合同双方在履行过程中的金钱给付义务，包括本金、费用及利息的计算方式。逾期付款利息本质上是因一方未按约履行付款义务而产生的资金占用成本，属于合同履行后果的延伸。若合同中将利息计算方式、支付时间等与主债务一并约定（如“买方逾期付款的，按日万分之五支付利息”），则该约定直接服务于债务清偿的最终结算，可认定为结算条款的组成部分。

2. 从合同结构角度
   若合同将“付款方式”“利息计算”“违约金”等条款集中于“结算与支付”章节，或明确将逾期利息纳入“结算金额”的计算范围（如“最终结算金额=货款+逾期利息-已付款”），则利息约定显然属于结算条款。即使条款分散，只要其与主债务的清偿逻辑紧密关联，亦可通过体系解释归入结算范畴。

3. 从法律性质角度
   根据《民法典》第五百七十七条，逾期付款利息属于违约责任的一种形式，但违约责任条款与结算条款并非完全排斥。例如，在买卖合同中，卖方主张逾期利息时，法院可能将其视为“结算和清理条款”的一部分（参考《民法典》第五百六十七条），从而不受合同变更或解除的影响。这表明，利息约定在特定情境下可被赋予结算条款的法律效力。

4. 例外情形
   若利息约定独立于主合同履行逻辑（如约定“无论是否逾期，买方均需支付额外利息”），或与结算条款无直接关联（如利息计算方式与主债务无关），则可能被认定为独立条款。但此类情形在实践中较为少见。

实务建议：

• 合同起草时，建议将逾期利息条款明确纳入“结算与支付”章节，并细化计算标准（如利率、起算日、复利规则等），以强化其结算属性。
  
• 争议解决中，若对方主张利息约定不属于结算条款，可从条款功能、合同目的及交易习惯等角度举证，证明利息与主债务清偿的不可分割性。
  

如有具体合同文本或交易场景需要分析，可直接向我提供细节，我将进一步结合案例和法条为您解读。