行政转刑事案件后询问材料需要转换，核心原因在于行政程序与刑事程序在证据规则、证明标准及法律后果上存在本质差异，需通过材料转换确保刑事诉讼的合法性与证据效力。具体分析如下：

1. 证据规则差异：行政证据需符合刑事诉讼的合法性要求

• 行政程序证据规则：行政调查中，证据收集程序相对灵活，例如允许以书面询问、现场笔录等方式固定证据，且对证据的合法性审查标准较低（如未强制要求全程录音录像）。
• 刑事程序证据规则：根据《刑事诉讼法》第52条，刑事证据需具备“合法性、客观性、关联性”，且严禁以非法方法收集证据（如刑讯逼供、威胁引诱）。若行政阶段的询问材料未遵循刑事诉讼的取证规范（如未告知权利义务、未同步录音录像），需通过补充侦查或重新制作材料予以转换，否则可能被认定为非法证据排除。

2. 证明标准升级：行政违法与刑事犯罪的界限需明确

• 行政违法证明标准：行政案件采用“明显优势证据”标准，即只要行政机关提供的证据证明力明显大于相对方，即可认定违法事实。
• 刑事犯罪证明标准：刑事案件需达到“排除合理怀疑”标准，即证据必须形成完整链条，排除其他可能性。若行政阶段的询问材料仅能证明行政违法，但无法满足刑事犯罪的证明要求（如主观故意、犯罪金额等），需通过补充询问或调取其他证据（如银行流水、监控录像）转换材料，以支撑刑事指控。

3. 法律后果差异：刑事程序对证据的审查更严格

• 行政程序后果：行政处罚以教育、纠正为主，即使证据存在瑕疵，可能仅导致行政行为被撤销或变更，对相对人权益影响相对较小。
• 刑事程序后果：刑事诉讼涉及人身自由、生命权等核心权益，证据瑕疵可能导致无罪判决或非法证据排除，直接影响案件走向。因此，行政阶段的询问材料需经刑事诉讼的严格审查，包括证据形式（如是否为原件）、取证主体（如是否为两名侦查人员）等，若不符合要求，需通过转换材料确保程序合法性。

4. 权利保障要求：刑事诉讼需更充分保障嫌疑人权利

• 行政程序权利保障：行政调查中，相对人权利保障相对薄弱，例如询问时可能未全程录音录像，或未充分告知陈述申辩权。
• 刑事程序权利保障：根据《刑事诉讼法》第120条，侦查人员询问嫌疑人时，需首先告知其有权聘请律师、如实供述可从宽处理等权利，且询问过程需全程录音录像。若行政阶段的询问材料未体现上述权利保障措施，需通过重新询问或补充说明转换材料，以符合刑事诉讼的正当程序要求。

总结：行政转刑事案件后，询问材料需从证据规则、证明标准、法律后果及权利保障四方面进行转换，以确保材料符合刑事诉讼的严格要求。若涉及此类问题，可进一步提供具体案情，我将结合证据类型、取证程序等细节，为你分析材料转换的具体路径及风险点。