出资纠纷中约定利息并非必须参考借款利息司法解释，但需根据具体情形判断利息约定的合法性及合理性。以下分情况详细说明：
若出资纠纷本质为借贷关系
若出资方与用资方明确约定资金性质为“借款”，且双方形成借贷合意（如签订借款合同、明确约定还款期限及利息），则利息约定需遵循《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）。例如：
- 利息上限：借贷双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍，超出部分无效；
- 复利限制：若约定复利，需以初始本金为基数，且总利率不得超过LPR四倍；
- 逾期利息：可约定逾期利率，但同样受LPR四倍限制，且不得与违约金、其他费用合计超过该上限。
法律依据：《民法典》第六百八十条、《民间借贷司法解释》第二十五条至第二十九条。
若出资纠纷本质为投资关系
若出资方以获取股权、分红等权益为目的投入资金（如合伙、公司增资扩股），则利息约定通常不受民间借贷司法解释限制，但需满足以下条件：
- 合法性：利息约定不得违反法律强制性规定（如禁止高利贷、非法集资）；
- 合理性：利息标准应与投资风险、预期收益匹配，若显失公平（如约定远高于市场水平的固定回报），可能被认定为“名为投资、实为借贷”，从而适用借贷规则；
- 程序合规：若涉及公司增资，需履行法定程序（如股东会决议、工商变更登记），否则可能因程序瑕疵导致约定无效。
典型案例：在“对赌协议”中，若投资方与目标公司约定固定回报，法院可能根据《公司法》及相关司法解释，以损害公司债权人利益为由否定该约定。
若出资纠纷性质模糊，需穿透审查实质关系
司法实践中，法院会通过“实质重于形式”原则判断资金性质。例如：
- 若出资方不参与经营管理、不承担风险，仅收取固定回报，可能被认定为借贷关系，适用民间借贷规则；
- 若出资方实际参与经营、共享收益共担风险，则更可能被认定为投资关系，利息约定需符合商业逻辑及公平原则。
风险提示：模糊约定可能导致法律关系认定争议，增加维权成本。
实务建议：
- 明确资金性质：在合同中清晰约定资金用途（借款或投资）、回报方式（固定利息或分红）及风险承担机制；
- 合理设定利率：若为借贷关系，确保利率不超过LPR四倍；若为投资关系，避免约定“保本保息”等刚性兑付条款；
- 完善程序要件：涉及公司增资的，需履行内部决策程序及工商变更登记，避免因程序瑕疵导致约定无效。
如有具体案件或合同条款需要分析，可直接向我提供详细信息，我将结合事实与法律为你进一步解答。