在既有担保合同又有担保承诺书的情况下，对于证据的效力认定，我们首先需要明确的是，这两份文件在法律上均可能具有证据效力，但具体以哪一份为准，或者两者如何结合使用，需要根据实际情况进行综合判断。以下是我从专业角度给出的分析：

1. 担保合同与担保承诺书的性质：

   • 担保合同是主债权债务合同的从合同，用于明确担保人、债权人和债务人之间的权利义务关系，通常包括被担保的主债权种类、数额、债务人履行债务的期限、担保的方式、担保的范围以及担保的期间等条款。
   • 担保承诺书则是一种单方的意思表示，由担保人向债权人出具，承诺对债务人的债务承担担保责任。它可能包含与担保合同相似的条款，但也可能更加简洁或具体。

2. 效力认定的原则：

   • 合法性：无论是担保合同还是担保承诺书，都必须符合法律法规的强制性规定，否则将无效。
   • 真实性：两份文件都应反映担保人的真实意愿，不存在欺诈、胁迫等情形。
   • 关联性：担保合同或担保承诺书应明确指向特定的主债权，确保与主债权债务关系的关联性。

3. 具体判断依据：

   • 签订时间：如果担保合同和担保承诺书是在不同的时间签订的，那么后签订的文件可能被视为对前文件的补充或修改。
   • 内容完整性：担保合同通常更加详细和全面，而担保承诺书可能更加简洁。在内容发生冲突时，应优先考虑内容更加完整、条款更加明确的文件。
   • 实际履行情况：担保人的实际履行行为，如是否按照约定承担担保责任，也是判断证据效力的重要依据。

4. 结合使用：

   • 在某些情况下，担保合同和担保承诺书可能并非相互排斥，而是可以相互补充的。例如，担保合同可能规定了担保的总体框架和条件，而担保承诺书则针对特定情况或特定债务进行了更具体的承诺。
   • 因此，在认定证据效力时，应综合考虑两份文件的内容、签订时间、实际履行情况等因素，以确定它们之间的法律关系和效力层级。

综上所述，对于既有担保合同又有担保承诺书的情况，不能简单地以哪一份为准，而应根据实际情况进行综合判断。如果两份文件在内容、签订时间或实际履行情况等方面存在冲突或不一致，应依据上述原则进行权衡和认定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。