职务违法犯罪案件中审查和调查分开进行，主要是基于法律程序的专业性、公正性以及效率性考虑。以下从几个方面详细解释这一做法的原因：

1. 专业分工与效率提升：

   • 审查：通常指的是对案件材料、证据的初步审核与分析，以确定案件是否具备进一步调查的必要性和可行性。这一过程需要法律专业人士对案件事实、证据链、法律适用等进行细致审查，确保案件符合立案标准。
   • 调查：则是在审查通过后，对案件进行深入、全面的调查取证工作，包括询问嫌疑人、证人，收集物证、书证等，以查明案件事实真相。调查工作往往需要投入大量的人力、物力和时间，且需要专业的调查技巧和方法。
   • 分开进行：将审查与调查分开，可以使得法律专业人士能够更专注于各自领域的工作，提高工作效率。审查人员可以快速筛选出有价值的案件线索，为调查人员提供明确的方向；调查人员则可以根据审查人员的指示，有针对性地开展调查工作，避免盲目性和重复劳动。

2. 保障公正性与客观性：

   • 审查阶段：通过初步审查，可以排除一些明显不符合立案条件的案件，避免对无辜者进行不必要的调查，从而保护公民的合法权益。同时，审查过程也是对案件材料、证据的初步筛选和整理，有助于确保后续调查工作的客观性和公正性。
   • 调查阶段：调查人员独立开展工作，不受审查阶段意见或偏见的影响，能够更客观地收集证据、查明事实。这种分工合作的方式有助于防止权力滥用和腐败现象的发生，保障案件处理的公正性。

3. 法律程序与制度设计：

   • 法律程序要求：根据我国相关法律法规的规定，职务违法犯罪案件的查处需要遵循严格的法律程序。审查与调查作为案件处理过程中的两个重要环节，各自承担着不同的职责和任务。将它们分开进行，有助于确保法律程序的完整性和严肃性。
   • 制度设计考量：从制度设计的角度来看，审查与调查的分开进行也是为了形成一种相互制约、相互监督的机制。审查人员对调查人员的调查工作进行监督和指导，确保调查工作的合法性和合规性；同时，调查人员的工作成果也需要经过审查人员的审核和确认，才能作为定案的依据。

4. 实际案例与操作经验：

   • 实际案例：在实际操作中，许多职务违法犯罪案件都涉及复杂的法律关系和事实认定问题。通过审查与调查的分开进行，可以使得法律专业人士能够更深入地了解案件情况，更准确地把握案件性质和法律适用问题。例如，在贪污贿赂案件中，审查人员可能首先通过审查财务记录、银行流水等证据材料，发现异常交易或资金流动情况；然后调查人员根据这些线索进行深入调查，收集更多证据来证实或否定贪污贿赂行为的存在。
   • 操作经验：多年的实践操作经验也表明，审查与调查的分开进行有助于提高案件处理的效率和质量。通过专业分工和协作配合，可以使得法律专业人士能够更专注于各自领域的工作，发挥各自的专业优势；同时也有助于形成一种高效、有序的案件处理机制，确保职务违法犯罪案件得到及时、公正的处理。

总结来看，职务违法犯罪案件中审查和调查分开进行是出于法律程序的专业性、公正性以及效率性考虑。这种做法有助于确保案件处理的合法性和合规性，保护公民的合法权益，维护社会的公平正义。如果您在职务违法犯罪案件方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。