在法治社会中，司法权与行政权是相互独立又相互制约的两种权力，它们各自有着明确的职责和权限，不存在谁高于谁的问题。因此，从法律原则和制度设计的角度来看，无法直接“驳斥”一个并不存在的“司法权高于行政权”的观点。不过，我可以从多个角度解释为何这种观点不成立，并阐述司法权与行政权的正确关系。

1. 权力来源与性质不同：

   • 司法权来源于宪法和法律，是审判机关（如法院）依法对案件进行审理和裁判的权力。它具有被动性、中立性和终局性等特点，旨在保障法律的正确实施和公民的合法权益。
   • 行政权则来源于行政机关的组织法和授权法，是行政机关依法管理国家事务和社会公共事务的权力。它具有主动性、执行性和效率性等特点，旨在实现国家的治理目标和公共利益。
   • 分析：由于司法权和行政权的来源和性质不同，它们各自承担着不同的职责和功能，无法简单地进行比较或排序。

2. 相互独立与制约：

   • 在法治社会中，司法权与行政权是相互独立的。司法机关依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；行政机关则依法独立行使行政权，同样不受司法机关的不当干预。
   • 同时，司法权与行政权之间也存在制约关系。例如，行政机关的行政行为可能受到司法审查的监督，以确保其合法性和合理性；而司法机关的裁判也可能对行政机关的决策产生影响，引导其更加依法行政。
   • 分析：这种相互独立与制约的关系是法治社会的重要特征之一，它有助于防止权力的滥用和腐败，保障公民的合法权益。

3. 法律地位平等：

   • 在法律面前，司法权与行政权具有平等的地位。它们都是国家权力的重要组成部分，共同维护着国家的法治秩序和公共利益。
   • 无论是司法机关还是行政机关，都必须遵守宪法和法律的规定，依法行使职权，接受法律的监督和制约。
   • 分析：法律地位的平等意味着司法权和行政权在法律上没有高低之分，它们各自在法律框架内发挥着不可替代的作用。

4. 实践中的协作与配合：

   • 在实际工作中，司法权与行政权往往需要相互协作与配合。例如，在处理某些复杂案件时，司法机关可能需要行政机关提供证据或协助执行；而行政机关在制定政策或决策时，也可能需要司法机关提供法律意见或进行合法性审查。
   • 分析：这种协作与配合有助于提高国家治理的效率和效果，实现公共利益的最大化。

总结来看，司法权与行政权在法治社会中是相互独立又相互制约的两种权力，它们各自有着明确的职责和权限，不存在谁高于谁的问题。因此，我们无法“驳斥”一个并不存在的“司法权高于行政权”的观点。相反，我们应该正确认识和理解司法权与行政权的关系，共同维护国家的法治秩序和公共利益。如果你对司法权与行政权的关系还有其他疑问或需要进一步的法律解释，请随时向我咨询。