行政权与司法权并无绝对的“大小”之分，它们各自在法律体系内拥有独立的地位和功能，相互制约、相互监督。以下从多个角度对这一问题进行详细分析：
一、法律地位与功能
行政权：
- 行政权是国家管理社会公共事务的权力，主要由行政机关行使。
- 它的功能在于执行法律、法规，管理国家事务和社会公共事务，维护社会秩序和公共利益。
- 行政权具有主动性、广泛性和灵活性等特点，能够迅速应对社会变化，采取必要的行政措施。
司法权：
- 司法权是国家审判机关（法院）和检察机关（检察院）行使的权力。
- 它的功能在于通过审判活动，解决社会纠纷，维护社会公平正义，保障法律、法规的正确实施。
- 司法权具有被动性、中立性和终局性等特点，它只在当事人提起诉讼或申请时启动，并依据法律、法规作出公正的裁决。
二、相互关系与制约
相互独立：
- 行政权与司法权在法律体系内是相互独立的，它们各自拥有独立的地位和功能，不受对方干涉。
- 行政机关不能干预司法机关的审判活动，司法机关也不能代替行政机关行使行政权力。
相互制约：
- 行政权与司法权之间存在相互制约的关系。例如，行政机关作出的行政行为可能受到司法机关的审查，如果行政行为违法或不当，司法机关可以撤销或变更该行政行为。
- 同时，司法机关的审判活动也需要行政机关的配合和支持，如执行判决、裁定等。
相互监督：
- 行政权与司法权之间还存在相互监督的关系。行政机关的行政行为需要接受司法机关的监督，以确保其合法性和正当性。
- 司法机关的审判活动也需要接受行政机关和社会公众的监督，以确保其公正性和效率性。
三、实际运作中的平衡
法律框架内的平衡：
- 行政权与司法权在法律框架内保持着一种微妙的平衡。法律既赋予了行政机关必要的行政权力，又对其进行了严格的限制和监督。
- 同时，法律也保障了司法机关的独立审判权，使其能够不受干扰地行使司法权力。
社会需求与平衡：
- 在实际运作中，行政权与司法权的平衡还需要考虑社会需求。例如，在社会紧急状态下，行政机关可能需要采取更为迅速和有力的行政措施来维护社会秩序和公共利益。
- 但同时，这些行政措施也需要接受司法机关的审查和监督，以确保其合法性和正当性。
四、具体案例与说明
- 案例一：某行政机关作出了一项行政处罚决定，但当事人认为该决定违法或不当，于是向法院提起了行政诉讼。法院在审理后认为该行政处罚决定确实存在违法或不当之处，于是撤销了该决定。这个案例就体现了司法权对行政权的制约和监督。
- 案例二：某法院作出了一项判决，要求某行政机关履行特定的行政职责。但该行政机关拒绝履行判决，于是法院采取了强制执行措施。这个案例就体现了行政权对司法权的配合和支持（在执行阶段），同时也体现了司法权对行政权的最终裁决权。
总结来看，行政权与司法权在法律体系内并无绝对的“大小”之分。它们各自拥有独立的地位和功能，相互制约、相互监督，共同维护着社会的秩序和公平正义。在实际运作中，它们之间的平衡需要考虑法律框架和社会需求等多个因素。如果您有具体的法律问题或疑虑，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律解答和建议。