结论：在刑事案件中，法院执行涉没收财产的拍卖费并不当然优先于该财产上善意取得的抵押权受偿。具体受偿顺序需根据案件具体情况、相关法律规定及司法实践综合判断。

分析说明：

1. 善意取得抵押权的法律地位：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，善意取得制度旨在保护交易安全，维护市场秩序。在抵押权领域，若抵押权人善意且无重大过失地取得抵押权，并支付了合理对价，且抵押权已依法设立，则该抵押权应受法律保护。
   • 善意取得的抵押权具有对抗原权利人的效力，即原权利人不得以抵押权设立时存在瑕疵为由主张抵押权无效或撤销。

2. 刑事案件中没收财产的执行顺序：

   • 在刑事案件中，若法院判决没收犯罪嫌疑人的财产，该财产的执行需遵循法定程序。拍卖费作为执行过程中的一项费用，通常应从被没收财产的价值中优先支付。
   • 然而，这种优先支付并不意味着拍卖费在所有情况下都优先于其他合法权利受偿。特别是当被没收财产上存在善意取得的抵押权时，需考虑抵押权的法律地位和受偿顺序。

3. 拍卖费与善意取得抵押权的受偿顺序：

   • 一般原则：在民事执行中，通常遵循“先设立权利优先”的原则。即先设立的抵押权等担保物权在受偿时通常优先于后发生的费用或债权。
   • 特殊情况：在刑事案件中，若拍卖费是执行没收财产所必需的费用，且该费用直接关联于财产的保管、评估、拍卖等环节，法院可能会根据案件具体情况和公平原则，对拍卖费和善意取得抵押权的受偿顺序进行适当调整。但这种调整并非绝对，需综合考虑多种因素。
   • 司法实践：不同地区的法院在处理类似案件时可能存在差异。一些法院可能倾向于保护善意取得的抵押权，认为其具有更高的法律地位；而另一些法院则可能更注重执行效率，倾向于优先支付拍卖费。

法律建议：

• 对于抵押权人：若您是善意取得抵押权的权利人，且面临刑事案件中没收财产的执行问题，建议您及时向法院提出异议，主张您的抵押权优先受偿。同时，提供充分的证据证明您善意取得抵押权的事实和合法性。
• 对于执行法院：在处理类似案件时，法院应综合考虑案件具体情况、相关法律规定及司法实践，公平合理地确定拍卖费和善意取得抵押权的受偿顺序。必要时，可以征求相关部门的意见或参考类似案例的判决结果。

后续行动建议：

• 若您面临此类问题，建议直接向我咨询，提供详细的案件情况和相关证据材料，以便我能够更准确地分析案件并给出具体的法律建议。
• 同时，关注相关法律法规的更新和司法实践的变化，以便及时调整您的法律策略和应对措施。