结论：逾期付款违约金以LPR的4倍计算是否过高，不能一概而论，需结合实际损失、合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合判断。通常以实际损失的30%作为参考标准，若违约金显著超出该比例，可能被认定为过高。以下是具体分析：

一、违约金过高的法律界定

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可根据当事人请求予以适当减少。核心原则：违约金是否过高需以“实际损失”为基础判断，而非单纯依据百分比。若违约金显著超出实际损失（通常认为超过30%），可能被认定为“过分高于”。

二、LPR4倍与违约金过高的关系

1. LPR4倍的来源：
   LPR（贷款市场报价利率）4倍是民间借贷利率的上限标准（《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》），但该规则不适用于商事合同中的违约金。商事合同中违约金的调整依据是实际损失及公平原则，而非固定倍数限制。

2. 司法实践中的参考标准：

   • 法院常以“实际损失×(1+30%)”作为违约金是否过高的初步参考。例如：若实际损失为100万元，违约金超过130万元可能被调减。
     
   • 若合同明确约定违约金按LPR4倍计算，但实际损失远低于该金额（如实际损失仅50万元，违约金按LPR4倍计算为80万元），违约方可主张调减至合理范围（如130万元×50%=65万元，但需结合其他因素综合判断）。

三、司法实践中的判断因素

1. 实际损失优先：

   • 若违约金与实际损失相当或略高（如10%-20%），一般予以支持。
     
   • 若明显超出（如超过30%），当事人可主张调整。

2. 举证责任分配：

   • 主张违约金过高的一方需提供证据证明实际损失低于约定金额。例如：合同约定违约金100万元，守约方证明实际损失仅50万元，违约方可主张调减至合理范围。

3. 综合考量因素：

   • 合同履行情况（如是否部分履行）、过错程度（如恶意违约或轻微过失）、预期利益（如合同履行后的可得利润）等。例如：恶意违约可能减少调减幅度；轻微过失则可能增加调减比例。

四、典型案例解析

• 案例1：某工程合同约定违约金为合同价款的50%（500万元），实际损失为100万元。法院最终调整为130万元（100万×130%）。
  
• 案例2：租赁合同约定迟延交付违约金每日按租金10%计算，实际损失为租金总额的20%。法院酌情调整为每日0.5%。

五、建议

1. 合同起草阶段：

   • 明确违约金计算方式（如按日/月固定金额或损失比例），避免笼统表述（如“巨额违约金”）。
     
   • 结合交易性质、履行风险及行业惯例确定合理标准，例如：
     
     • 买卖合同中，可约定逾期付款违约金为“未付款项×日0.05%”（约年18%，接近LPR4倍但需结合实际损失调整）。
       
     • 借款合同中，若约定LPR4倍违约金，需确保实际损失（如资金占用成本）与之匹配。

2. 争议解决阶段：

   • 收集并保留实际损失证据（如财务报表、第三方评估报告、交易记录等）。
     
   • 结合法律规定和类案裁判，合理主张或抗辩。例如：若实际损失为50万元，违约金约定为80万元（LPR4倍），可主张调减至65万元（50万×130%）。

如有具体合同或损失证据，可进一步向我咨询，我会结合细节为您提供更精准的建议。