用诈骗手段订立的仲裁条款，其效力需分情况讨论：

1. 仲裁条款本身若独立存在且合法，原则上有效
   根据《仲裁法》第十六条、第十七条，仲裁条款需满足“请求仲裁的意思表示+仲裁事项+选定的仲裁委员会”三项要件，且不存在“无民事行为能力人订立”“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围”“一方采取胁迫手段迫使对方订立”等情形时，仲裁条款有效。
   关键点：若诈骗行为仅针对合同实体内容（如虚构交易背景、伪造履约能力），但未直接胁迫或欺诈对方签订仲裁条款，且仲裁条款本身符合法定形式要件，则仲裁条款独立有效，双方仍需通过仲裁解决争议。

2. 若诈骗行为直接针对仲裁条款的订立，则条款无效
   若一方通过欺诈手段（如虚构“不签仲裁条款就无法签约”“仲裁条款是行业惯例”等）迫使对方在违背真实意思的情况下订立仲裁条款，根据《民法典》第一百四十八条，受欺诈方有权请求法院或仲裁机构撤销该条款。
   实践要点：需举证证明诈骗行为与仲裁条款订立存在直接因果关系（如聊天记录、录音等证据显示对方明确以欺诈手段诱导签订仲裁条款），否则可能被认定为合同整体欺诈而非针对仲裁条款的欺诈。

3. 合同整体因诈骗无效时，仲裁条款的效力争议
   若合同因诈骗被认定无效（如《民法典》第一百五十四条“恶意串通损害他人权益”），根据《仲裁法》第十九条“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力”，仲裁条款原则上仍有效。但司法实践中存在例外：

   • 通说观点：若仲裁条款本身是诈骗工具（如通过仲裁条款排除法院管辖以掩盖非法目的），则可能因“违背公序良俗”被认定无效；
     
   • 少数观点：严格遵循仲裁协议独立性原则，即使合同无效，仲裁条款仍有效，争议应通过仲裁解决。
     建议：此类案件需结合具体案情（如诈骗手段、仲裁条款内容、合同目的等）综合判断，必要时可申请法院对仲裁条款效力作出裁定。

法律后果提示：

• 若仲裁条款有效，双方需按约定提交仲裁，仲裁裁决具有终局性；
  
• 若仲裁条款被认定无效，双方可向法院起诉，但需注意诉讼时效可能因仲裁程序启动而中断。

行动建议：

1. 立即固定证据（如合同文本、沟通记录、付款凭证等），证明诈骗行为与仲裁条款订立的关联性；
   
2. 根据证据情况，选择向法院申请确认仲裁条款无效，或直接向仲裁机构提出管辖权异议；
   
3. 若涉及刑事诈骗，可同步向公安机关报案，刑事程序可能影响民事争议的解决路径。
   

如有进一步细节（如诈骗手段、仲裁条款具体内容等），可向我补充说明，以便更精准分析。