结论：采购人代表给采购人意向单位打高分是否合理，需结合具体情况判断，若存在利益关联或违反公平原则则不合理，反之则可能合理。以下从不同角度详细分析：

1. 从公平竞争原则角度

   • 法律背景：在采购活动中，公平竞争是核心原则之一。所有参与采购的单位都应在平等的基础上进行竞争，采购人代表作为采购活动的组织者或参与者，有义务确保采购过程的公正性。
   • 分析：如果采购人代表给其意向单位打高分，而该打分并非基于客观、公正的评价标准，而是出于个人偏好或利益关联，那么这种行为就违反了公平竞争原则。它可能损害其他参与采购单位的利益，破坏采购市场的秩序。
   • 建议：采购人代表在打分时应严格遵循客观、公正的评价标准，避免主观偏见和利益冲突，确保所有参与采购的单位都能在平等的基础上进行竞争。

2. 从利益关联角度

   • 法律背景：采购人代表与采购人意向单位之间如果存在利益关联，如亲属关系、经济往来等，那么这种关系可能影响采购人代表的公正判断。
   • 分析：如果采购人代表与意向单位存在利益关联，并且这种关联影响了其打分决策，那么这种行为就是不合法的。它可能构成利益输送或腐败行为，损害公共利益和其他参与采购单位的权益。
   • 建议：采购人代表应主动披露与采购人意向单位之间的利益关联情况，并在打分时回避或采取其他措施确保公正性。同时，采购活动组织者也应加强对采购人代表的监督和管理，防止利益冲突的发生。

3. 从采购程序合规性角度

   • 法律背景：采购活动应遵循一定的程序和规范，包括招标、评标、定标等环节。这些程序和规范旨在确保采购过程的公正性和透明度。
   • 分析：如果采购人代表在打分过程中违反了采购程序或规范，如未按照规定的评价标准进行打分、未公开打分结果等，那么这种行为就是不合规的。它可能引发质疑和投诉，影响采购活动的顺利进行。
   • 建议：采购人代表应严格遵守采购程序和规范，确保打分过程的公正性和透明度。同时，采购活动组织者也应加强对采购程序的监督和管理，确保所有环节都符合法律法规和规章制度的要求。

4. 从合理性与例外情况角度

   • 分析：当然，也存在一些合理情况下采购人代表可能给意向单位打高分。例如，如果意向单位在产品质量、服务水平、价格等方面确实优于其他参与采购的单位，且这种优势得到了客观、公正的评价和认可，那么采购人代表给其打高分就是合理的。
   • 建议：在判断采购人代表打分是否合理时，应综合考虑多种因素，包括意向单位的实际表现、其他参与采购单位的竞争情况、采购活动的具体要求和标准等。同时，也应保持开放和包容的态度，允许在合理范围内存在差异和例外。

后续行动建议：如果您发现采购人代表在打分过程中存在不合理或违法行为，您可以向相关部门进行投诉或举报。同时，如果您作为参与采购的单位之一，认为自己的权益受到了损害，也可以寻求法律途径来维护自己的合法权益。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。