合同中约定30%的违约金在一般情况下是合法的，但具体是否合法及是否需要调整，需根据违约造成的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及是否存在法律强制性规定等因素综合判断。以下是对此问题的详细分析：

1. 一般情况下的合法性：

   • 根据《民法典》第五百八十五条的规定，合同双方可以约定一方违约时支付一定数额的违约金或约定损失赔偿额的计算方法。因此，只要双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合同中约定30%的违约金通常是合法的。这种约定体现了合同自由与意思自治的原则，允许双方根据交易风险和预期利益自行设定违约金数额。

2. 违约金过高的调整：

   • 同样依据《民法典》第五百八十五条，若约定的违约金过分高于因违约所造成的实际损失，人民法院或仲裁机构可根据当事人的请求适当减少。司法实践中，一般认为违约金超过造成损失的30%即可视为“过分高于造成的损失”。因此，如果30%的违约金明显高于实际损失，违约方有权请求调整。法院在裁决时会综合考虑实际损失、合同履行情况、当事人过错及预期利益等因素，确保违约金的合理性。

3. 特殊行业的法律限制：

   • 某些特定行业（如金融借款合同）可能受到严格监管，对违约金有明确的上限规定。例如，在民间借贷中，如果双方约定的逾期利息（包括违约金）超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，则超出部分不受法律保护。因此，在这些情况下，即使双方约定了30%的违约金，也可能因违反强制性规定而被认定为无效或需要调整。

4. 格式合同的特殊规定：

   • 如果合同是格式合同，且提供格式条款的一方通过该条款免除自身责任、加重对方责任或排除对方主要权利，那么该条款（包括30%的违约金约定）可能被认定为无效。这是因为格式合同中的不公平条款可能损害消费者的合法权益，违反了公平、诚实信用的原则。

建议与指导：

• 在签订合同时，双方应充分考虑违约可能造成的实际损失，并尽量使约定的违约金数额与实际损失保持合理关联。这有助于避免后续可能的纠纷和争议，确保合同的公平性和可执行性。
• 如果面临违约金纠纷，建议及时向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律分析和建议，帮助你维护合法权益。

综上所述，合同中约定30%的违约金在一般情况下是合法的，但具体是否合法及是否需要调整需根据多种因素综合判断。在实际操作中，建议合同双方谨慎约定违约金数额，并确保符合法律法规的要求。