结论：违约金赔偿全部金额的30%是否合法，不能一概而论，而是需根据合同双方的约定、实际损失以及法律法规进行综合判定。

详细分析：

1. 合同约定的效力：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，合同双方可以约定一方违约时向另一方支付一定数额的违约金。因此，如果合同双方在签订合同时自行约定了违约金比例为全部金额的30%，且该约定是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，则该约定合法有效。例如，在商业合同中，双方可能基于交易风险、市场情况等因素，协商确定一个相对较高的违约金比例，以保障合同的履行。

2. 违约金的调整原则：

   • 过高调整：若约定的违约金过分高于因违约所造成的实际损失，人民法院或仲裁机构可根据当事人的请求适当减少。司法实践中，一般认为违约金超过造成损失的30%即可视为“过分高于造成的损失”。因此，如果违约行为造成的损失较小，而约定的30%违约金明显超过了损失的130%，则可能会被认定为过高，进而受到法律的限制或调整。
   • 过低调整：相反，如果约定的违约金低于实际损失，非违约方有权请求人民法院或仲裁机构适当增加违约金数额，以确保其权益得到充分保护。

3. 特殊合同领域的特别规定：

   • 在某些特定类型的合同中，如金融借款合同，法律对违约金的约定可能有更为严格的规定。例如，根据相关司法解释，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用的，这些费用总计不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。因此，在借款合同中，如果违约金30%加上其他费用超过了这一上限，那么超出部分是不合法的。

4. 实操建议：

   • 在设置违约金时，建议合同双方当事人充分协商，确保违约金数额既合理又合法。具体来说，可以考虑违约可能造成的实际损失、合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，以确定一个既不过高也不过低的违约金比例。
   • 如果合同双方对违约金的约定存在争议，或者担心约定的违约金比例可能过高或过低，可以在合同中明确约定违约金的调整机制，如约定在特定情况下可以调整违约金的数额或比例。

举例说明：

• 假设甲乙双方签订了一份买卖合同，约定如果甲方违约，需向乙方支付合同总金额30%的违约金。如果甲方因故未能按时交货，导致乙方遭受了实际损失（如另行采购的成本增加、生产延误的损失等），且这些损失明显低于合同总金额的30%，那么乙方在请求甲方支付违约金时，可能会面临法院或仲裁机构对违约金数额的调整。
• 相反，如果甲方违约导致乙方遭受了重大损失，且这些损失接近或超过合同总金额的30%，那么乙方请求甲方支付合同约定的30%违约金可能是合理的，且可能得到法院或仲裁机构的支持。

总结与建议：

• 违约金的合法性及合理性需根据具体情况进行综合判断。在设置违约金时，应遵循法律法规，兼顾双方利益，确保合同的公平与公正。
• 如果合同双方对违约金的约定存在疑问或争议，建议及时向我咨询，以便根据具体情况提供针对性的法律建议。