当格式条款存在两种以上解释时，法律明确规定应当作出不利于提供格式条款一方的解释。以下我将通过具体例子和法律解释来详细说明这一原则：
法律原则与解释
通常理解原则：
- 根据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条，对格式条款的理解发生争议时，首先应当按照通常理解予以解释。这种“通常理解”是指社会大众对条款的普遍认知和预期，旨在确保条款的解释符合一般人的理解水平。
不利于提供格式条款一方的解释原则：
- 当格式条款存在两种或两种以上的合理解释时，法律要求作出不利于提供格式条款一方的解释。这一原则的核心目的在于平衡合同双方当事人的权益，防止提供方利用其优势地位制定有利于自身的模糊条款。
非格式条款优先原则：
- 如果格式条款与非格式条款的内容不一致，应当优先采用非格式条款的约定。非格式条款通常是双方经过充分协商后达成的，更能真实反映双方的意愿和合意。
具体例子说明
例子一：保险合同中的理赔范围条款
- 假设某保险公司提供的保险合同中有一条关于理赔范围的条款，该条款使用了较为模糊的语言，如“因意外事故导致的身体伤害，本公司将给予合理赔偿”。投保人和保险公司在具体理赔事项上产生了争议，投保人认为自己的情况符合理赔范围，而保险公司则认为不符合。
- 在这种情况下，由于保险合同是由保险公司提供的格式条款，且对该条款存在两种以上的解释，根据法律规定，就应当作出不利于保险公司的解释。即，如果投保人的情况在合理范围内，且符合一般人对“意外事故导致的身体伤害”的理解，那么保险公司应当给予赔偿。
例子二：网络购物合同中的退货条款
- 假设某电商平台在购物合同中规定：“商品在签收后7天内可无理由退货，但特殊商品除外”。然而，对于“特殊商品”的具体范围，合同中并未明确说明。消费者在购买某商品后，因不满意要求退货，但电商平台以该商品为“特殊商品”为由拒绝退货。
- 在此情况下，由于“特殊商品”的范围存在模糊性，且该条款是电商平台提供的格式条款，根据法律规定，应当作出不利于电商平台的解释。即，如果消费者购买的商品不属于通常意义上的“特殊商品”（如易腐、易变质或定制商品等），那么电商平台应当允许消费者无理由退货。
实际应用中的指导意义
- 对于合同双方：明确这些原则有助于在合同签订前进行更充分的协商，减少因格式条款引发的争议。双方可以更加谨慎地制定和审查合同条款，确保条款的明确性和无歧义性。
- 对于争议解决：这些原则为裁判者提供了清晰的法律依据，确保了判决的公正性和合理性。在争议解决过程中，裁判者可以依据这些原则对格式条款进行解释和裁决，维护合同的公平性和交易秩序。
- 对于消费者保护：了解这些原则有助于增强消费者的法律意识，更好地维护自身在合同关系中的权益。消费者在签订含有格式条款的合同前，可以仔细阅读并理解合同条款，必要时可寻求专业法律人士的帮助。
综上所述，当格式条款存在两种以上解释时，法律明确规定应当作出不利于提供格式条款一方的解释。这一原则在保护消费者权益、维护合同公平性和交易秩序方面具有重要意义。如果你在合同纠纷中遇到类似问题，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律建议。