关于“证言不出庭能不能定罪”的问题，结论是：证言不出庭本身并不直接决定能否定罪，但证人是否出庭作证会影响其证言的证明力，进而可能影响定罪结果。 以下从多个角度进行详细分析：

1. 证人出庭作证的法律要求：

   • 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，证人应当出庭作证，接受控辩双方的质询。这是确保证言真实性和可靠性的重要环节。
   • 如果证人无正当理由拒不出庭作证，其证言可能无法被法庭采信，或者其证明力会受到质疑。

2. 证言不出庭对定罪的影响：

   • 证言真实性存疑：证人不出庭，意味着其证言无法直接接受法庭的审查和质询，其真实性、可靠性难以得到确认。这可能导致法庭对证言的采信度降低，甚至不予采信。
   • 证据链条不完整：在刑事案件中，定罪需要形成完整的证据链条。如果关键证人的证言无法出庭作证，可能导致证据链条断裂，无法充分证明被告人的犯罪事实。
   • 定罪风险增加：对于被告人而言，如果关键证人的证言无法出庭作证，且没有其他充分证据支持指控，那么被告人被定罪的风险会相应降低。反之，如果其他证据充分，即使证人不出庭，也可能对被告人定罪。

3. 特殊情况下的证言采信：

   • 书面证言的采信：在某些特殊情况下，如证人因健康原因、路途遥远等无法出庭作证，但提供了书面证言，且该证言经过法庭审查认为真实可靠的，法庭可能会采信该证言。但这种情况需要严格审查书面证言的真实性和可靠性。
   • 其他证据的佐证：如果证人不出庭，但其证言有其他证据（如物证、书证、其他证人的证言等）佐证，且这些证据能够形成完整的证据链条，那么法庭仍然可能根据这些证据对被告人定罪。

4. 法律建议：

   • 对于控方：应尽可能确保关键证人出庭作证，以确保证言的真实性和可靠性。如果证人无法出庭，应提供其他充分证据支持指控，以形成完整的证据链条。
   • 对于辩方：如果证人不出庭，可以质疑其证言的真实性和可靠性，要求法庭不予采信。同时，应积极寻找其他证据来支持被告人的无罪或罪轻辩护。

举例说明： 假设在一个盗窃案件中，关键证人A声称看到被告人B实施了盗窃行为。但在庭审时，证人A无正当理由拒不出庭作证。此时，如果控方没有其他充分证据（如监控录像、指纹等）支持指控，那么法庭可能会因为证言无法出庭作证而质疑其真实性，进而对被告人B的定罪产生合理怀疑。相反，如果控方提供了其他充分证据支持指控，即使证人A不出庭，法庭仍然可能对被告人B定罪。

总结：证言不出庭本身并不直接决定能否定罪，但会影响证言的证明力。在刑事案件中，应尽可能确保关键证人出庭作证，以确保证言的真实性和可靠性。如果证人无法出庭，应提供其他充分证据支持指控或辩护。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。