关于担保合同的管辖和主合同不一致的问题，以下是我的详细解答：

核心结论：

• 当主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼时，如果两者约定的管辖法院不一致，应当根据主合同确定案件管辖。
• 若主合同约定仲裁管辖，而担保合同约定法院管辖或未约定管辖，或反之，则可能导致管辖冲突，需根据具体情况分析处理。

详细分析：

1. 主合同与担保合同均约定法院管辖，但管辖法院不一致：

   • 根据相关法律规定（如原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第129条，虽已废止，但新规定精神相似），主合同和担保合同选择的管辖法院不一致的，应根据主合同确定案件管辖。
   • 这意味着，不论担保合同如何约定，只要主合同有明确的管辖约定，就应以主合同的约定为准。

2. 主合同或担保合同包含仲裁条款且管辖不一致：

   • 如果主合同约定诉讼管辖，而担保合同约定仲裁管辖或未约定，或者反之，这将导致管辖冲突。
   • 在这种情况下，需要分析仲裁条款的有效性以及是否双方均同意通过仲裁解决争议。
   • 如果仲裁条款有效且双方同意，则可能按照仲裁条款进行；否则，可能需要根据主合同或担保合同中的其他管辖约定来确定管辖。
   • 值得注意的是，仲裁和诉讼是两种不同的争议解决方式，不能同时选择。

3. 特殊情况的考虑：

   • 如果担保合同中明确约定了独立的管辖条款，并且该条款没有违反级别管辖和专属管辖的规定，那么在某些特殊情况下，可能会按照担保合同的管辖约定来确定管辖法院。
   • 然而，这种情况较为罕见，且需要具体案件具体分析。

法律建议：

• 在签订主合同和担保合同时，应特别注意管辖约定的一致性，以避免后续可能出现的管辖冲突。
• 如果已经出现管辖冲突，建议尽快咨询专业律师，根据具体情况分析并确定最合适的解决方案。

我是张征杰律师，专注于婚姻家庭、房产纠纷、刑事辩护、经济纠纷、合同纠纷等领域。如果您有任何相关法律问题，可以直接向我提问。