关于主合同和补充协议约定的管辖不一致的问题，以下是我的详细解答：

结论：当主合同与补充协议对管辖有不同约定时，若该约定均为仲裁或均为诉讼，则一般适用“以后代前”的原则，以在后的协议管辖条款为准；若主合同与补充协议分别约定了诉讼和仲裁，则判定思路较为复杂，需根据具体事实情形来判断，甚至可能导致仲裁条款无效。

分析说明：

1. 均为仲裁或诉讼的情况：

   • 若主合同与补充协议均约定了仲裁机构，但约定的仲裁机构不同，通常成立在后的补充协议中的仲裁条款，是各方当事人在后形成的真实意思表示，如未明确限定适用范围，则取代先前主合同中订立的仲裁条款。
   • 若主合同与补充协议均约定了法院管辖，但约定不同，最高院的倾向性意见较为统一，采用“以后代前”的思路，以在后的协议管辖条款为准。

2. 分别约定诉讼和仲裁的情况：

   • 若当事人在补充协议中约定以补充协议变更或替代主合同相关内容，则以补充协议中的争议解决条款为准。
   • 若当事人在补充协议中未明确约定由补充协议变更或代替主合同对争议解决条款的约定，鉴于“或裁或诉”，仲裁条款可能被法院认定无效，仍由法院管辖。
   • 若当事人明确将补充协议的争议解决条款限缩至补充协议，则主合同、补充协议的争议解决方式各自适用，对相关纠纷则分别适用。

法律建议：

• 在签订主合同和补充协议时，应特别注意管辖条款的一致性，避免出现管辖约定不一致的情况，以免给后续争议解决带来不必要的麻烦。
• 如已出现管辖约定不一致的情况，应尽快与对方协商明确管辖方式，或根据具体事实情形，依据相关法律法规和司法解释，确定合适的管辖方式。

希望以上解答能对您有所帮助。如有其他法律问题，欢迎随时向我咨询。