当遇到司法解释和法律相抵触的情况时，首先需要明确的是，司法解释是对法律条文的具体应用和解释，其本身并不具有独立的法律效力，而是依附于法律而存在。在正常情况下，司法解释应当与法律保持一致，共同构成法律体系的一部分。然而，如果确实出现了司法解释与法律相抵触的情况，可以从以下几个角度进行分析和处理：

1. 审查抵触的具体内容：

   • 需要仔细审查司法解释与法律相抵触的具体条款和内容，确定抵触的性质和程度。这包括分析司法解释是否超出了法律的授权范围，或者对法律条文进行了错误的解释和应用。

2. 法律优先原则：

   • 在法律与司法解释发生抵触时，应当坚持法律优先的原则。法律是国家立法机关制定的具有最高法律效力的规范性文件，而司法解释是最高人民法院或最高人民检察院对法律条文的具体应用和解释。因此，当两者发生抵触时，应以法律为准绳。

3. 寻求法律救济途径：

   • 如果认为司法解释确实与法律相抵触，并且这种抵触对自己的权益产生了影响，可以通过法律途径寻求救济。例如，可以向最高人民法院或最高人民检察院提出书面意见，反映司法解释与法律相抵触的情况，并请求其进行审查和处理。
   • 在具体案件中，如果法官依据与法律相抵触的司法解释作出判决，当事人可以在上诉或申诉过程中提出异议，请求上级法院对司法解释的合法性进行审查。

4. 关注法律更新和司法解释修订：

   • 法律和司法解释都是随着时代的发展和社会的变化而不断更新的。因此，当遇到司法解释与法律相抵触的情况时，也需要关注是否有新的法律或司法解释出台，以替代或修正原有的规定。

5. 具体案例分析：

   • 在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同。因此，当遇到司法解释与法律相抵触的情况时，还需要结合具体案件的事实和证据进行分析。例如，在某些特殊情况下，即使司法解释与法律存在抵触，也可能因为案件的特殊性而需要适用司法解释。但这种情况应当非常谨慎，并且需要有充分的理由和依据。

举例说明： 假设某部法律明确规定了某项权利的行使条件和程序，但最高人民法院随后出台的司法解释却对该权利的行使条件和程序进行了不同的规定。在这种情况下，如果当事人认为司法解释与法律相抵触，并且这种抵触影响了其权利的行使，就可以通过上述法律救济途径来寻求解决。

总结与建议： 当遇到司法解释和法律相抵触的情况时，应当坚持法律优先的原则，并通过法律途径寻求救济。同时，也需要关注法律更新和司法解释修订的情况，以及结合具体案件的事实和证据进行分析。如果你在实际操作中遇到了类似的问题，或者有任何法律疑问，都可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律意见。