建设工程司法解释第43条与第44条的主要区别在于它们所规范的具体情形和法律效果不同。以下是对这两条规定的详细解释和对比：

一、第43条的规定及解读

第43条主要规范的是实际施工人向发包人主张权利的情形。具体来说，当实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。在实际施工人仅以发包人为被告主张权利的情况下，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。

解读：

1. 实际施工人的权利：实际施工人（即实际完成建设工程施工的单位或个人）在转包或违法分包的情况下，有权向发包人主张权利，但这一权利的行使受到一定限制，即发包人仅在欠付工程价款的范围内承担责任。

2. 法律程序：在实际施工人仅起诉发包人的情况下，法院会追加转包人或违法分包人为第三人，以查明发包人欠付工程价款的数额。

二、第44条的规定及解读

第44条则主要规范的是实际施工人依据民法典中关于代位权的规定，向发包人主张权利的情形。具体来说，实际施工人依据民法典第五百三十五条规定，以转包人或者违法分包人怠于向发包人行使到期债权或者与该债权有关的从权利，影响其到期债权实现，提起代位权诉讼的，人民法院应予支持。

解读：

1. 代位权诉讼：实际施工人可以依据民法典中关于代位权的规定，当转包人或违法分包人怠于行使对发包人的到期债权时，实际施工人可以直接向发包人主张权利。

2. 法律效果：如果实际施工人提起代位权诉讼并得到法院支持，那么发包人将直接向实际施工人履行债务，而无需再通过转包人或违法分包人。

三、两条规定的区别

1. 权利行使的基础不同：

   • 第43条是基于实际施工人与发包人之间的间接法律关系（通过转包人或违法分包人）来主张权利。
   • 第44条则是基于民法典中的代位权制度，实际施工人直接代位行使转包人或违法分包人对发包人的权利。

2. 法律程序不同：

   • 第43条下，实际施工人起诉发包人时，法院会追加转包人或违法分包人为第三人。
   • 第44条下，实际施工人直接提起代位权诉讼，无需追加转包人或违法分包人为当事人（但他们在诉讼中可能作为第三人或证人出现）。

3. 法律效果不同：

   • 第43条下，发包人仅在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。
   • 第44条下，如果代位权诉讼得到支持，发包人将直接向实际施工人履行全部债务。

总结：建设工程司法解释第43条与第44条在权利行使的基础、法律程序和法律效果上均存在显著差异。在实际应用中，应根据具体案情和法律规定选择合适的条款来维护当事人的合法权益。如果你在建设工程领域遇到法律问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。