结论：非公司员工的隐名负责人收取款项后未转交给公司，是否承担连带责任，需根据具体情况判断，主要包括是否存在代理关系、是否构成表见代理、是否涉及职务侵占或挪用资金等情形。以下从不同角度详细分析：

1. 代理关系与表见代理

• 代理关系：若隐名负责人以公司名义收取款项，且公司事先授权或事后追认，则构成代理关系。此时，隐名负责人有义务将款项转交公司。若未转交，公司可要求其返还，但一般不直接构成连带责任，除非代理行为本身存在过错（如故意截留）导致公司损失，此时可能需承担赔偿责任。
• 表见代理：若隐名负责人无代理权，但以公司名义收款，且相对方（付款方）有理由相信其有代理权（如持有公司公章、合同等），则构成表见代理。此时，公司需承担收款后果，但可向隐名负责人追偿。若隐名负责人故意不转交款项，公司可要求其赔偿损失，但“连带责任”需结合具体案情判断，通常不直接适用。

2. 职务侵占或挪用资金

• 职务侵占：若隐名负责人虽非公司员工，但实际控制公司财务或利用职务便利（如通过关联关系）截留款项，可能涉嫌职务侵占罪（需满足“利用职务便利+非法占有”要件）。此时，公司可报警追究刑事责任，并要求返还款项及赔偿损失，但“连带责任”需结合民事法律关系判断，通常不直接适用。
• 挪用资金：若隐名负责人将款项用于个人用途（如临时借用），可能涉嫌挪用资金罪（需满足“挪用+归个人使用或借贷给他人”要件）。此时，公司可要求返还并追究刑事责任，但民事上仍以返还和赔偿为主，不直接涉及连带责任。

3. 合同相对性与侵权责任

• 合同相对性：若付款方与隐名负责人直接签订合同（如借款合同），且公司未参与或追认，则款项归属需按合同约定处理。若隐名负责人未按约定转交款项，公司可主张合同无效或要求其承担违约责任，但一般不直接对付款方承担连带责任。
• 侵权责任：若隐名负责人通过欺骗手段（如伪造公司文件）收取款项，可能构成侵权（如诈骗）。此时，公司可要求其返还款项并赔偿损失，但“连带责任”需结合付款方是否善意、公司是否存在过错等因素综合判断。

4. 特殊情形：隐名股东或实际控制人

• 若隐名负责人是公司隐名股东或实际控制人，其收取款项的行为可能涉及公司治理问题（如抽逃出资、滥用权利）。此时，公司或其他股东可依据《公司法》相关规定追究其责任（如返还出资、赔偿损失），但“连带责任”需结合具体行为（如与他人串通损害公司利益）判断，通常不直接适用。

法律建议

1. 收集证据：公司应尽快固定隐名负责人收款未转交的证据（如合同、转账记录、沟通记录等），并核实其身份及行为性质。
2. 协商或诉讼：根据证据情况，可先尝试与隐名负责人协商返还款项；若协商无果，可向法院起诉要求返还并赔偿损失。
3. 刑事报案：若涉嫌职务侵占、挪用资金或诈骗，可向公安机关报案，追究刑事责任。
4. 完善治理：公司应加强内部管理，明确收款流程及权限，避免类似风险再次发生。

总结：隐名负责人收取款项未转交公司是否承担连带责任，需结合其行为性质、法律关系及证据情况综合判断。公司应尽快采取法律措施维护权益，并完善内部治理以防范风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。