在共同犯罪中，若地位和作用难以分清、罪责难以认定时，为被告人进行死刑辩护可从以下几个核心方向展开：

1. 强调“存疑有利于被告”原则
   当共同犯罪中各被告人的地位、作用无法明确区分时，司法机关应遵循“存疑有利于被告”原则。即对证据存疑的部分，应倾向于认定被告人罪责较轻。例如，若无法证明被告人直接实施了致命行为，或无法区分主从犯时，可主张被告人不应承担最重的刑事责任，从而避免适用死刑。

2. 弱化“主犯”认定，强化“从犯”或“辅助角色”论证
   即使共同犯罪中各被告人作用相近，也可通过细节证据（如行为参与程度、分工、获利情况等）论证被告人属于“作用较小”的一方。例如，若被告人仅提供工具、望风或未直接参与暴力行为，可强调其辅助性角色，主张其不应与直接实施犯罪的同案人同等论处，进而排除死刑适用。

3. 突出“量刑情节”的减轻作用
   即使罪责难以完全撇清，也可通过以下情节争取从宽处罚：

   • 自首、立功：若被告人有自动投案、如实供述或协助抓捕同案人等情节，可依法减轻处罚；
     
   • 认罪认罚：真诚悔罪并签署认罪认罚具结书，可能获得量刑优惠；
     
   • 被害人过错：若被害人存在重大过错（如挑衅、激化矛盾），可成为从轻处罚的理由；
     
   • 初犯、偶犯：若被告人无前科、主观恶性较小，可强调其再犯可能性低，不宜适用极刑。

4. 质疑证据充分性，主张“事实不清、证据不足”
   若共同犯罪中的关键证据（如作案工具、现场痕迹、同案人供述等）存在矛盾或无法形成完整证据链，可主张“事实不清、证据不足”，要求法院不予认定死刑。例如，若同案人指证存在矛盾，或被告人供述与其他证据无法印证，可申请排除非法证据或要求补查。

5. 结合死刑政策，强调“慎用死刑”立场
   我国对死刑适用持严格限制态度，尤其对共同犯罪中罪责相对较轻的被告人，应优先适用非死刑刑罚。辩护时可引用最高人民法院相关司法解释或典型案例，说明类似情形下未判处死刑的先例，增强说服力。

总结：在共同犯罪死刑辩护中，需综合运用证据分析、量刑情节论证、法律原则适用及政策解读，通过削弱“主犯”认定、强化从宽情节、质疑证据充分性等方式，最大限度争取不判处死刑。具体策略需结合案件细节制定，建议直接向我提供案情，以便进一步分析。