建筑公司并非必须直接参与管理才能收取管理费，但收取管理费需满足一定条件且需符合法律规定。具体分析如下：

1. 合同约定优先
   若建筑公司与发包方或实际施工方在合同中明确约定了管理费的收取标准、方式及条件（例如按工程进度比例支付），且该约定不违反法律强制性规定（如《民法典》第153条关于违法无效的规定），则建筑公司有权依据合同收取管理费。此时，管理费的收取与是否直接参与管理无必然关联，但合同可能约定管理费包含特定管理服务内容（如质量监督、进度协调等）。

2. 实际提供管理服务是核心要件
   若合同未明确约定管理费，或约定模糊，建筑公司主张收取管理费需证明其实际提供了管理服务。根据《民法典》第944条关于“有偿委托合同”的规定，受托人完成委托事务的，委托人应支付报酬。因此，建筑公司需举证证明其履行了管理职责（如派驻管理人员、制定管理制度、协调各方关系等），否则可能被认定为“空挂资质”或“非法转包”，导致管理费条款无效。

3. 合法性审查是前提
   即使合同约定了管理费，若建筑公司通过“出借资质”“允许挂靠”等违法方式参与工程（如《建筑法》第66条禁止的转包、违法分包行为），法院可能依据《民法典》第154条认定管理费条款因恶意串通损害第三人利益而无效，并收缴已收取的管理费（参考《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第1条）。

实务建议：

• 建筑公司应在合同中明确管理费的具体构成（如人员工资、办公费用、利润等）及支付条件，避免模糊表述；
  
• 保留实际提供管理服务的证据（如会议纪要、管理日志、费用支出凭证等），以应对可能的纠纷；
  
• 避免以“管理费”名义掩盖非法转包、挂靠等违法行为，否则可能面临行政处罚（如《建筑法》第67条规定的罚款、停业整顿）及民事赔偿风险。
  

如有具体合同条款或案件细节需进一步分析，可直接向我咨询。