结论：劳务关系能否通过雇主责任险理赔，需结合保险合同条款、劳务关系性质及新规具体内容综合判断，目前无统一答案，需分情况分析。

1. 保险合同条款是核心依据

雇主责任险的理赔范围由保险合同明确约定，通常以“雇佣关系”为前提。若合同中定义的“雇员”包括“劳务关系提供者”（如退休返聘人员、临时工等），则可理赔；若仅限定为“劳动关系”下的员工，则劳务关系可能被排除。

建议：立即查阅保险合同中“雇员”的定义条款，或联系保险公司确认劳务关系是否在保障范围内。

2. 劳务关系与劳动关系的法律区别影响理赔

• 劳动关系：受《劳动合同法》保护，雇主需缴纳社保，员工享有工伤待遇。
• 劳务关系：通常指临时性、非全日制的工作关系，受《民法典》合同编调整，双方权利义务以约定为准，一般不涉及社保和工伤。

关键点：若劳务提供者在工作中受伤，雇主可能需承担《民法典》第1192条规定的“过错赔偿责任”（如未提供安全环境），但此责任与雇主责任险的“工伤替代责任”性质不同。若保险合同未明确覆盖劳务关系，保险公司可能拒赔。

3. 新规对劳务关系理赔的潜在影响

需关注以下两类新规：

• 保险行业新规：如银保监会调整雇主责任险产品标准，可能扩大或缩小“雇员”范围。例如，部分地区试点将灵活用工人员纳入保障，但尚未全国普及。
• 地方性劳务政策：部分省份出台文件，要求雇主为特定劳务人员（如超龄返聘者）购买商业保险，此类政策可能间接影响理赔条件。

建议：通过当地银保监局官网或保险公司查询最新产品细则，确认劳务关系是否被纳入新规保障范围。

4. 实务中的常见争议与解决路径

• 争议点：保险公司常以“劳务关系非雇佣关系”为由拒赔，但若雇主能证明劳务提供者实际接受管理、从事核心业务（如长期固定岗位），可能被认定为“事实劳动关系”，从而触发理赔。
• 解决路径：
  1. 协商：向保险公司提供劳务合同、考勤记录、工资发放凭证等，证明劳务关系符合合同约定的“雇员”标准。
  2. 诉讼/仲裁：若协商无果，可依据《保险法》第30条（不利解释原则）主张条款模糊时应倾向投保人利益，或直接起诉保险公司履行赔付义务。

5. 风险防范建议

• 投保前：明确告知保险公司劳务关系存在，要求书面确认保障范围；优先选择条款中“雇员”定义宽泛的产品。
• 投保后：保留劳务合同、工作记录等证据，发生事故后第一时间报案并配合调查。

总结：劳务关系能否理赔需以保险合同为准，新规可能提供支持但非决定性因素。建议优先核查合同条款，必要时通过法律途径争取权益。如有具体案例或合同文本，可进一步向我咨询细节。