结论：在股权转让协议中，若被告未签字且未追认他人的代签，原告仅凭现有证据一般难以直接证明协议成立。不过，具体能否证明协议成立，还需结合原告提供的证据类型、内容及证明力等多方面因素综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

从合同成立要件角度分析

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在股权转让协议这一场景下，通常需要转让方和受让方双方签字确认，协议才具备成立的形式要件。如果被告未签字，从形式上看，该协议似乎并未满足成立的基本要求。

然而，如果存在一些特殊情况，比如被告虽然未签字，但已经实际履行了股权转让协议中的主要义务，如已经将股权过户至原告名下，或者已经收取了原告支付的股权转让款等。在这种情况下，根据法律规定，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。所以，如果原告能提供被告实际履行主要义务的相关证据，是有可能证明协议成立的。

从证据类型及证明力角度分析

原告提供的证据能否证明协议成立，关键在于证据的类型和证明力。以下是一些常见证据类型及其可能的作用：

1. 证人证言：如果有了解股权转让事宜的第三方证人，如公司的其他股东、员工等，他们能够证明双方就股权转让事宜达成了一致意见，且被告有同意转让的意思表示，那么证人证言可以作为辅助证据。但证人证言的证明力相对较弱，需要结合其他证据综合认定。
2. 聊天记录、邮件等电子数据：如果双方在协商股权转让过程中，通过微信、邮件等方式进行了沟通，且聊天记录或邮件内容中能够明确体现被告同意转让股权的意思表示，那么这些电子数据可以作为证明协议成立的有力证据。不过，电子数据存在易篡改的特点，需要确保其真实性和完整性。
3. 录音录像资料：如果原告在与被告沟通股权转让事宜时进行了录音录像，且录音录像内容清晰、完整地记录了被告同意转让股权的过程，那么这些资料也可以作为证明协议成立的证据。但需要注意的是，获取录音录像资料的方式必须合法，否则可能因侵犯他人隐私等而被认定为无效证据。

从代签情况角度分析

如果存在他人代签的情况，且被告未追认，那么代签行为一般对被告不发生法律效力。但如果代签人能够证明其代签行为得到了被告的授权，或者被告在事后以实际行动表明对代签行为的认可，那么该代签行为可能被认定为有效。例如，代签人是被告的法定代表人或授权代理人，且能够提供相应的授权文件；或者被告在知道代签情况后，仍然按照协议约定履行了部分义务等。

建议：

• 对于原告而言，应尽可能收集全面、有效的证据来证明股权转让协议的成立。除了上述提到的证据类型外，还可以关注是否存在其他能够证明被告同意转让股权的间接证据，如公司的会议纪要、决议等。
• 对于被告而言，如果确实未同意股权转让且未签字或追认代签，应积极收集证据证明自己的立场，如提供自己未参与协商、未收到相关通知等证据。

如果你在股权转让协议纠纷中遇到了类似问题，或者还有其他相关疑问，欢迎直接向我咨询，我会结合具体情况为你提供更详细的法律分析和建议。