仲裁与诉讼在一般情况下不能共存，但在特定情境下可能存在例外。以下是对这一问题的详细分析：
一、通常情况下的无效认定
法律依据：
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，当事人若约定争议既可向仲裁机构申请仲裁也可向人民法院起诉，则仲裁协议无效。
- 《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款也明确规定，有效的仲裁协议需包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会。仲裁与诉讼是相互排斥的两种争议解决方式，同时约定两者会使得争议解决途径不具有唯一性和确定性，易导致新的争议。
实例说明：
- 例如，合同中约定“如发生争议，可向A仲裁委申请仲裁，也可向甲方所在地法院提起诉讼”，此类条款很可能被认定为无效。因为这样的约定没有明确唯一的争议解决方式，使得当事人在争议发生时可能面临选择困难，甚至引发新的纠纷。
二、特殊有效情况
根据合同整体解释及交易习惯：
- 在国际贸易或特殊领域合同中，若能依据合同的整体解释、交易习惯及相关国际惯例合理确定当事人的真实意图，即便存在看似并存的表述，仲裁条款也可能被认定有效。
- 例如，合同明确优先适用某特定仲裁机构的仲裁规则，同时提及诉讼仅作为补充性、特定条件下适用的兜底手段，且符合行业习惯和交易模式，此时仲裁条款可能有效。
一方未提异议视为同意：
- 若一方当事人向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议，而是参与仲裁程序并进行实体答辩，之后再主张仲裁协议无效，通常不会被支持，仲裁程序将继续进行。
三、诉讼条款的效力
- 当仲裁条款被认定为无效后，诉讼条款的效力需依据《民事诉讼法》关于协议管辖的规定来判断。
- 如果诉讼条款符合《民事诉讼法》的规定，即选择了与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，则该诉讼条款有效。
- 如不符合上述规定，则按《民事诉讼法》的默认管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。
四、实务建议
- 明确选择争议解决方式：为避免不必要的法律纠纷和成本，建议在合同中明确选择一种争议解决方式，即要么选择仲裁，要么选择诉讼。
- 确保仲裁协议内容完整：在选择仲裁时，应确保仲裁协议的内容完整、明确，包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会。
- 确保诉讼条款符合规定：在选择诉讼时，应确保诉讼条款符合《民事诉讼法》关于协议管辖的规定，以确保其有效性。
总结来说，仲裁与诉讼在一般情况下不能共存，因为同时约定两者会使得争议解决途径不具有唯一性和确定性。但在特定情境下，如根据合同整体解释及交易习惯能合理确定当事人真实意图，或一方未提异议视为同意等情况下，仲裁条款可能被认定有效。因此，在签订合同时，建议明确选择一种争议解决方式，并确保相关条款的内容完整、明确且符合法律规定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。