若对方故意自伤后进行伤情鉴定，需分情况处理，关键在于证明对方自伤行为与案件事实的关联性及鉴定结论的合法性。具体分析如下：

1. 若对方自伤行为与案件无关（如为逃避责任、诬陷他人而自伤）

   • 法律定性：根据《刑法》及相关司法解释，若对方通过自伤伪造伤情意图使他人承担刑事责任或民事赔偿责任，可能构成诬告陷害罪或诈骗罪（未遂）。此时需重点收集对方自伤的证据，例如：
     
     • 现场监控录像、证人证言证明对方自伤过程；
       
     • 医疗记录中伤情形成时间、方式与案件矛盾（如伤口新鲜程度与案发时间不符）；
       
     • 对方曾承认自伤的书面或录音证据。
       
   • 鉴定结论效力：若能证明对方自伤，其伤情鉴定结果可能因缺乏关联性被排除，无法作为定案依据。

2. 若对方自伤行为与案件有关（如双方冲突中对方故意扩大伤情）

   • 法律定性：若对方在冲突中故意自伤（如用硬物撞击自己）以加重伤情，可能涉及“故意伤害罪”的共犯问题（若你方参与）或“夸大事实”的民事责任减轻。此时需区分：
     
     • 刑事案件：若你方被指控故意伤害，需通过鉴定结论反驳对方伤情与己方行为无关（例如：对方伤情为锐器伤，但你方未使用工具）；
       
     • 民事案件：若对方索赔，可通过申请重新鉴定或提供对方自伤证据，主张减少赔偿责任。
       
   • 鉴定程序挑战：可申请对伤情成因进行补充鉴定（如委托法医鉴定伤情是否符合“自伤”特征），或要求鉴定机构说明伤情与案件行为的因果关系。

3. 关键行动建议

   • 立即取证：保存对方自伤的直接证据（如视频、物证），并固定现场环境（如地面无打斗痕迹）；
     
   • 申请重新鉴定：若对原鉴定结论有异议，可在收到鉴定意见后3日内向办案机关提出重新鉴定申请，并说明理由（如鉴定程序违法、伤情与事实矛盾）；
     
   • 委托专家辅助人：在庭审中申请法医专家出庭，对鉴定结论的科学性、关联性提出质疑。

总结：对方自伤后的伤情鉴定是否有效，取决于能否证明自伤行为与案件事实的关联性。若证据充分，可推动鉴定结论被排除或重新鉴定；若证据不足，需结合其他证据（如行为逻辑、伤情特征）削弱对方主张。具体操作需结合案情细节，建议进一步提供信息以便针对性分析。