核心结论：这种情况可能涉及合同条款理解偏差、银行或金融机构内部操作流程问题，或存在隐藏条款未被注意，需分情况具体分析。以下是详细解释：

1. 合同条款理解偏差
   首先需确认贷款合同中关于“提前还款违约金”的具体约定。若合同明确约定“提前还款无违约金”，但实际操作中要求先支付违约金再退还，可能存在两种情况：

   • 表述歧义：合同可能约定“提前还款需支付违约金，但满足特定条件（如还款满一定期限）可免除”，而用户未满足免除条件，导致银行要求先支付后走退还流程；
     
   • 操作误导：银行工作人员可能对合同条款解释不准确，或系统默认生成违约金支付流程，需用户主动提出异议并要求按合同执行。
     建议：立即核对合同原文，重点查看“提前还款”章节的违约金条款，并要求银行提供书面依据说明为何需先支付再退还。

2. 银行内部操作流程问题
   部分银行或金融机构的贷款系统可能未及时更新合同条款，导致系统自动生成违约金支付指令。例如：

   • 合同已修订为“无违约金”，但系统仍沿用旧版本流程；
     
   • 用户还款时未明确选择“提前还款无违约金”选项，系统默认按有违约金处理。
     建议：要求银行出具内部流程说明文件，明确违约金支付的必要性及退还时间节点。若银行无法提供合理说明，可向当地银保监会投诉。

3. 隐藏条款或附加条件未被注意
   合同中可能存在“隐性违约金”条款，例如：

   • 提前还款需支付“利息补偿金”“手续费”等名义的费用，虽非直接称为“违约金”，但实质效果相同；
     
   • 合同约定“提前还款需提前30天申请”，若用户未满足申请期限，银行可能以“违约”为由要求支付费用。
     建议：仔细审查合同中所有涉及费用的条款，包括“费用定义”“支付条件”等章节，确认是否存在类似表述。若发现隐藏条款，可主张条款无效（如未尽到提示义务）。

4. 银行单方面变更合同风险
   若贷款合同已签订多年，银行可能通过“格式条款更新”“系统升级”等方式单方面修改违约金规则，但未有效通知用户。根据《民法典》第496条，提供格式条款的一方未履行提示或说明义务，致使对方没有注意或理解与其有重大利害关系的条款的，对方可主张该条款不成为合同内容。
   建议：要求银行提供合同变更的书面通知记录，若无法提供，可拒绝支付违约金并主张按原合同执行。

行动建议：

1. 立即书面要求银行提供违约金计算的依据、合同条款引用及退还流程说明；
   
2. 若银行拒绝或拖延，可向当地银保监会或金融消费权益保护局投诉；
   
3. 保留所有沟通记录（包括录音、聊天记录、书面文件），作为后续维权证据。
   

如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合具体合同条款为您分析。