临时仲裁与仲裁机构的关系可以总结为：临时仲裁不依赖于常设仲裁机构，而是由当事人自行组建仲裁庭进行仲裁；而仲裁机构则为机构仲裁提供组织框架、规则和服务支持。两者在仲裁实践中各有特点，适用于不同的场景。
一、临时仲裁的特点与独立性
临时仲裁，顾名思义，是一种不依赖于常设仲裁机构的仲裁方式。在临时仲裁中，当事人根据仲裁协议，在争议发生后自行选任仲裁员组成仲裁庭，并自主确定仲裁程序规则。这种仲裁方式具有高度的自主性和灵活性，当事人可以根据案件的具体情况和需求，挑选具有专业知识或丰富经验的人士担任仲裁员，并协商确定适合的仲裁程序。由于临时仲裁庭在案件处理完毕后即告解散，因此它不具有常设性，也不受特定仲裁机构的管理和约束。
二、仲裁机构的角色与功能
与临时仲裁不同，仲裁机构是常设性的组织，它们有固定的组织形式、章程、仲裁规则和办事机构。仲裁机构为机构仲裁提供全面的管理和服务支持，包括协助仲裁申请、组织仲裁员选定、安排开庭场地、文件传递与送达、庭审记录和翻译等。这些服务确保了仲裁程序的顺利进行，并提高了仲裁的效率和公信力。在机构仲裁中，当事人需遵循选定仲裁机构的既定仲裁规则，这些规则详细规定了从仲裁申请到裁决作出的各个环节，具有较强的规范性和稳定性。
三、临时仲裁与仲裁机构的关系
独立性：临时仲裁与仲裁机构在组织上是独立的。临时仲裁不依赖于任何仲裁机构，而是由当事人自行组建仲裁庭。这意味着临时仲裁具有更大的自主性和灵活性，但也可能缺乏仲裁机构提供的专业管理和服务支持。
互补性：尽管临时仲裁和仲裁机构在组织上独立，但它们在仲裁实践中可以相互补充。对于某些简单或特定的争议，当事人可能更倾向于选择临时仲裁，以节省时间和成本。而对于复杂或需要高度专业管理的争议，当事人则可能更倾向于选择机构仲裁，以确保仲裁的公正性和效率。
法律框架下的关系：在我国，由于《仲裁法》目前未规定临时仲裁制度，因此在内地无法直接约定临时仲裁。然而，随着国际商事仲裁的发展和对外开放的加快，一些地区已开始尝试推行临时仲裁制度，并出台相应法律文件予以规范。这些创新试点认可符合条件的临时仲裁庭作出的裁决效力，为临时仲裁在我国的进一步发展创造了有利条件。在此法律框架下，临时仲裁与仲裁机构的关系可能因地区而异，但总体上呈现出一种逐步融合和互补的趋势。
四、选择建议
优先选择机构仲裁的情形：如果纠纷复杂且涉及多方利益，或者需要国际认可的仲裁结果，或者希望减少程序性风险，那么机构仲裁可能是更好的选择。
适合临时仲裁的情形：如果争议金额较小或需快速解决，或者当事人具备较强法律能力，或者行业惯例支持临时仲裁（如航运业），那么临时仲裁可能更为合适。
综合考量：在选择仲裁方式时，当事人应综合考量争议性质、成本预算、程序需求及专业性要求等因素。必要时，可以寻求专业律师的协助，以设计最适合的仲裁方案。
总之，临时仲裁与仲裁机构在仲裁实践中各有特点，适用于不同的场景。当事人在选择仲裁方式时，应根据自身需求和案件特点进行权衡，以做出最适合的决定。如果您有任何关于劳动工伤或婚姻家庭方面的法律问题，欢迎直接向我咨询。