结论：在抚养费纠纷中，若法院已冻结被告人的银行卡资金，并再次强调被告人需拿钱给原告，这一做法在法律框架内是合理的，但具体合理性需结合案件实际情况、法院执行措施及双方权益平衡来综合判断。以下从多个角度进行详细分析：
一、法律框架内的合理性
抚养费支付义务：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。这种义务包括提供必要的生活费用、教育费用等。若一方不履行抚养义务，另一方有权要求其支付抚养费。
- 在抚养费纠纷中，法院有权根据原告的请求和被告的支付能力，判决被告支付一定数额的抚养费。若被告未按时支付，法院可采取强制执行措施，包括冻结银行卡资金等。
法院执行措施：
- 法院在执行抚养费判决时，有权采取多种强制执行措施，以确保判决得到有效执行。冻结银行卡资金是其中一种常见的执行措施，旨在防止被告转移财产、逃避执行。
- 若法院已冻结被告人的银行卡资金，并再次强调被告人需拿钱给原告，这通常意味着法院认为被告人有支付能力，但未按时履行支付义务，因此采取进一步措施以促使被告履行。
二、具体案件中的合理性判断
案件实际情况：
- 在判断法院再次强调被告人需拿钱给原告是否合理时，需考虑案件的具体情况，如被告的支付能力、原告的实际需求、双方的经济状况等。
- 若被告确实存在支付能力，但故意拖延或拒绝支付抚养费，法院采取进一步措施以促使被告履行是合理的。
法院执行措施的适度性：
- 法院在采取执行措施时，应遵循适度原则，确保措施既能够有效促使被告履行义务，又不会对被告造成不必要的损害。
- 若法院冻结的银行卡资金远超过被告应支付的抚养费数额，或冻结措施对被告的生活造成了严重影响，则可能被认为执行措施过度，此时法院可能会调整执行措施。
双方权益的平衡：
- 在抚养费纠纷中，法院需平衡双方的权益，确保原告能够获得必要的抚养费，同时避免对被告造成不公平的损害。
- 若法院在执行过程中能够充分考虑双方的实际情况和权益平衡，那么再次强调被告人需拿钱给原告的做法通常是合理的。
三、可能的法律后果与建议
法律后果：
- 若被告人未按时履行法院判决的抚养费支付义务，法院可继续采取强制执行措施，包括但不限于冻结银行卡资金、查封财产、限制高消费等。
- 在极端情况下，若被告人拒不执行法院判决，还可能面临刑事处罚，如拒不执行判决、裁定罪等。
建议：
- 对于被告人而言，应积极履行抚养费支付义务，避免与法院产生不必要的冲突和法律后果。
- 若被告人确实存在支付困难或对抚养费数额有异议，应及时与原告协商或向法院提出申请，寻求合理的解决方案。
- 对于原告而言，应保留好相关证据，如抚养费支付记录、被告的经济状况证明等，以便在需要时向法院提供有力支持。
总结来说，在抚养费纠纷中，法院已冻结被告人的银行卡资金并再次强调被告人需拿钱给原告的做法，在法律框架内是合理的。但具体合理性需结合案件实际情况、法院执行措施及双方权益平衡来综合判断。若您对此有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。