结论：保险公司对非合作修理厂理赔修理费不能直接支付，并不必然违法，但需结合具体合同条款、保险类型及行业监管规定综合判断。 以下是具体分析：

1. 合同约定优先：需看保险条款是否限制支付对象

• 若保险合同中明确约定“理赔款仅支付至合作修理厂”或“被保险人需授权保险公司直接支付至指定修理厂”，则保险公司拒绝直接支付给非合作修理厂不违法，属于合同履行范畴。此时被保险人若坚持要求支付给非合作修理厂，可能构成违约，需通过协商或诉讼解决。
• 若合同未明确限制支付对象，或条款存在歧义（如仅约定“修理费需凭发票报销”），则保险公司无权单方面拒绝支付，被保险人有权要求保险公司将款项支付至其指定的非合作修理厂账户。

2. 保险类型影响：财产险与人身险的支付规则不同

• 财产险（如车险）：通常允许被保险人自主选择修理厂，保险公司不得强制指定合作单位。若保险公司以“非合作修理厂”为由拒付，可能涉嫌违反《保险法》第114条（保险公司不得强制搭售或限制被保险人权利），被保险人可向银保监会投诉或起诉。
• 人身险（如医疗险）：若涉及第三方直付（如医院），保险公司可能因合作网络限制暂不支持非合作机构，但需在合同中明确告知。若未告知，则可能构成未履行说明义务，被保险人仍有权要求支付。

3. 行业监管与反垄断视角：需排除不正当竞争

• 若保险公司通过“仅支付合作修理厂”的方式变相强制被保险人选择特定服务商，可能涉嫌违反《反垄断法》第17条（滥用市场支配地位排除竞争）。但实践中，保险公司通常以“风险控制”“服务质量保障”为由抗辩，需结合具体市场地位和行为性质判断。
• 银保监会《财产保险公司理赔服务指引》等文件虽鼓励保险公司建立合作修理网络，但未禁止被保险人自主选择，因此单纯拒绝支付给非合作修理厂不直接构成违规。

4. 实务建议：被保险人如何维权？

• 步骤1：核查保险合同条款，确认是否存在支付对象限制；
• 步骤2：若条款无限制，向保险公司书面提出支付申请，并留存沟通记录；
• 步骤3：若遭拒，可向银保监会投诉（12378热线）或直接起诉，主张保险公司履行支付义务；
• 步骤4：若怀疑垄断行为，可向市场监管总局举报（需提供保险公司市场支配地位证据）。

总结：保险公司能否拒付非合作修理厂费用，核心在于合同约定与监管规则的平衡。被保险人应优先通过合同条款和沟通解决，若权益受损可依法维权。如有具体案例或合同条款需要分析，欢迎进一步向我咨询。