结论：社会保险法与行政强制法在逾期未缴纳社保处罚加收罚款倍数规定上存在差异，需结合具体规定及执法实践综合判断，不能简单认定二者直接冲突。以下从法律条文、执法实践、法律适用原则三个角度展开分析：

1. 法律条文的具体规定

• 社会保险法：根据《社会保险法》第八十六条，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。
  关键点：罚款倍数为“1-3倍”，且需以“逾期仍不缴纳”为前提。
• 行政强制法：根据《行政强制法》第四十五条，行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人，且加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。
  关键点：加处罚款或滞纳金的总额上限为“原义务数额”，未直接规定倍数，但通过“不得超出”限制了总额。

2. 两部法律的适用关系

• 立法目的差异：
  
  • 《社会保险法》侧重于保障社保基金安全，通过罚款强化用人单位的缴费义务；
    
  • 《行政强制法》侧重于规范行政强制行为，防止行政机关滥用权力，保护当事人合法权益。
    
• 法律适用原则：
  
  • 若《社会保险法》与《行政强制法》对同一事项的规定存在冲突，根据《立法法》第九十二条，特别法优于一般法。《社会保险法》作为社会保险领域的特别法，其关于罚款倍数的规定应优先适用；
    
  • 但《行政强制法》关于“加处罚款或滞纳金总额不得超出原义务数额”的规定属于强制性程序规范，即使《社会保险法》未明确限制总额，行政机关在执行时仍需遵守该程序要求，避免罚款总额超过欠缴社保费本金。

3. 执法实践中的操作

• 罚款与滞纳金的区分：
  
  • 《社会保险法》中的“罚款”是针对用人单位违法行为的行政处罚，与“滞纳金”（属于行政强制执行中的加收费用）性质不同；
    
  • 行政机关在执行时，可同时适用罚款和滞纳金，但需注意：
    

       1. 罚款倍数（1-3倍）针对的是欠缴社保费本金；  
       2. 滞纳金（日万分之五）针对的是欠缴期间的利息损失；  
       3. 罚款总额与滞纳金总额之和**可能超过欠缴本金**，但需符合比例原则和过罚相当原则。  
    

• 地方执行差异：
  
  • 部分地区社保征收机构在执法中，会严格限制罚款总额不超过欠缴本金（参考《行政强制法》要求）；
    
  • 部分地区可能直接适用《社会保险法》的倍数规定，但需通过听证、复议等程序保障当事人权利。

4. 对用人单位的建议

• 合规建议：
  
  1. 优先履行缴费义务，避免逾期产生滞纳金和罚款；
     
  2. 若对罚款决定有异议，可依法申请行政复议或提起行政诉讼；
     
  3. 在执法实践中，可要求行政机关明确罚款总额的计算方式，确保不超过法定上限。
     
• 风险提示：
  
  • 逾期未缴纳社保可能同时面临滞纳金、罚款、信用惩戒（如列入失信名单）等多重责任，需全面评估法律风险。

总结：社会保险法与行政强制法在逾期未缴纳社保的处罚上存在立法侧重点的差异，但通过特别法优先、程序规范限制等原则可协调适用。用人单位需重点关注罚款倍数与总额限制，必要时通过法律程序维护权益。如有具体案件或地区执行问题，可进一步向我咨询。