结论：银行在明知夫妻一方为公务员的情况下，为夫妻双方办理个人经营性贷款，是否违规需结合具体情况判断，但公务员身份本身不直接构成贷款违规的充分条件。以下从不同角度详细分析：
一、公务员身份对贷款审批的影响
公务员职业特性与贷款风险：
- 公务员通常享有稳定的收入和良好的信用记录，这在一定程度上降低了贷款违约风险。然而，个人经营性贷款的核心考量是借款人的还款能力和贷款用途的合法性、合理性，而非单纯依赖职业身份。
- 若公务员作为共同借款人或担保人，其稳定收入可能增强贷款的整体还款保障，但银行仍需独立评估贷款用途和借款人（包括非公务员配偶）的还款能力。
公务员职业限制与贷款用途：
- 公务员法及相关规定对公务员从事营利性活动有严格限制（如《公务员法》第五十九条）。若贷款用途涉及公务员直接或间接参与经营，可能违反公务员管理规定，但此违规主体是公务员本人，而非银行。
- 银行在审批贷款时，若明知贷款资金将用于公务员违规经营，仍发放贷款，可能因未尽审慎审查义务而承担一定责任，但需以银行实际知情且未采取合理措施为前提。
二、银行放贷的合规性要件
贷款审批的法定流程：
- 银行发放个人经营性贷款需遵循《商业银行法》《贷款通则》等规定，包括核实借款人身份、收入、信用记录，评估贷款用途的合法性、合理性，以及要求借款人提供必要担保等。
- 若银行在审批过程中已履行上述义务，且无证据表明其明知贷款用途违规或借款人存在欺诈行为，则放贷行为通常合规。
共同借款人的责任划分：
- 夫妻双方作为共同借款人，需共同承担还款责任。银行在审批时需评估双方还款能力，但公务员身份本身不构成贷款违规的直接依据。
- 若非公务员配偶的还款能力不足，或贷款用途存在风险（如用于高风险投资），银行可能因未充分评估风险而面临合规质疑，但需结合具体证据判断。
三、可能存在的违规情形及法律后果
银行违规情形：
- 若银行未履行审慎审查义务（如未核实贷款用途、未评估借款人还款能力），或明知贷款用途违规仍发放贷款，可能违反《商业银行法》第三十五条（审慎经营规则）及《贷款通则》相关规定，面临监管处罚（如罚款、责令整改）。
- 若银行与借款人串通，通过虚假材料骗取贷款，可能构成《刑法》第一百七十五条之一（骗取贷款罪）的共犯，但需以银行主观故意为前提。
公务员违规情形：
- 若公务员作为借款人或担保人，违反《公务员法》第五十九条从事营利性活动，可能面临行政处分（如警告、记过、降级等），但此责任与银行放贷行为无直接关联。
四、法律建议
对借款人的建议：
- 确保贷款用途合法、合理，避免用于公务员禁止参与的营利性活动。
- 如实向银行披露信息，包括收入、负债、贷款用途等，避免因虚假陈述承担法律责任。
对银行的建议：
- 严格履行审慎审查义务，核实借款人身份、收入、信用记录及贷款用途。
- 对公务员作为借款人或担保人的贷款，加强用途审查，避免资金用于违规经营。
- 保留完整的审批文件和沟通记录，以证明已履行合规义务。
总结：公务员身份本身不直接导致银行放贷违规，但银行需确保贷款审批流程合规，并避免资金用于公务员禁止的营利性活动。若您或他人涉及此类纠纷，建议进一步提供具体细节（如贷款用途、银行审批流程等），以便更精准地分析法律风险。