结论：在您描述的情况下，若合同中明确约定了违约金为定金的百分之二十，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么这一违约金比例是合理的。但具体是否合理还需结合合同内容、双方履约情况以及实际损失等因素综合判断。

详细分析：

1. 合同约定的违约金：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。因此，如果合同中明确约定了违约金为定金的百分之二十，且这一约定是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，那么该约定是有效的。

2. 违约金的合理性判断：

   • 违约金的合理性主要取决于其是否过分高于或低于实际损失。如果合同中约定的违约金过分高于实际损失，违约方可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少；如果过分低于实际损失，守约方也可以请求增加。
   • 在您的情况下，如果卖方因为违约而给买方造成的实际损失（如买方因重新购房而产生的额外费用、房价上涨带来的损失等）明显低于或高于合同约定的违约金（即定金的百分之二十，也就是1万元，因为5万定金的20%为1万），那么双方可以协商调整违约金数额，或者通过法律途径解决争议。

3. 定金与违约金的关系：

   • 需要注意的是，定金和违约金在法律上是两种不同的责任形式。定金具有担保性质，如果卖方违约，买方有权要求卖方双倍返还定金；而违约金则是违约方对守约方因违约行为所遭受损失的赔偿。
   • 在您的情况下，如果合同中同时约定了定金和违约金，且卖方违约，买方可以选择要求卖方双倍返还定金或者支付违约金，但通常不能同时主张两者。具体选择哪种方式，需要根据合同内容、双方履约情况以及实际损失等因素综合考虑。

4. 未交房款的影响：

   • 您提到还没有交房款，这可能会影响违约金的计算和实际损失的确定。如果买方尚未支付房款，卖方因违约而给买方造成的实际损失可能会相对较小（如买方尚未产生因购房而产生的额外费用等）。因此，在判断违约金的合理性时，也需要考虑这一因素。

建议：

• 如果双方对违约金的合理性存在争议，建议首先通过协商解决。协商不成时，可以寻求法律途径解决争议。
• 在处理此类纠纷时，建议保留好相关证据（如合同、定金收据、沟通记录等），以便在需要时证明自己的主张。
• 如有需要，您可以进一步向我咨询具体的法律策略或解决方案。