在当事人陈述真假互存的情况下，法官采信陈述并认定其合法，主要取决于陈述的证明力、证据的关联性、合法性以及陈述与其他证据的印证情况。以下从多个角度详细分析：
陈述的证明力：
- 真实性：法官会评估陈述内容的真实性。如果陈述中的事实部分有其他证据（如物证、书证、证人证言等）予以佐证，且陈述本身逻辑清晰、合理，那么该陈述的证明力就会增强。
- 一致性：如果当事人在不同场合下的陈述保持一致，或者与案件中的其他证据相互印证，那么法官更可能采信这样的陈述。相反，如果陈述前后矛盾，或者与其他证据相冲突，那么其证明力就会大打折扣。
证据的关联性：
- 与案件事实的联系：法官会审查陈述是否与案件事实具有直接关联。如果陈述能够直接证明或反驳案件中的某个关键事实，那么它就更可能被采信。
- 排除无关信息：法官会剔除陈述中与案件事实无关的部分，只关注那些对案件有实质性影响的内容。
证据的合法性：
- 收集程序的合法性：法官会审查陈述的收集程序是否合法。如果陈述是在合法程序下获得的，比如通过合法的询问、调查等手段，那么它就更可能被采信。
- 陈述人的资格：法官还会考虑陈述人的资格和身份。例如，如果陈述人具有与案件相关的专业知识或经验，那么其陈述可能更具说服力。
陈述与其他证据的印证：
- 相互支持：如果当事人的陈述与其他证据（如物证、书证、鉴定意见等）相互支持，形成完整的证据链，那么法官更可能采信这样的陈述。
- 排除合理怀疑：法官在采信陈述时，还会考虑是否能够排除合理怀疑。如果陈述与其他证据相互印证，且没有合理的怀疑空间，那么法官就更可能认定其合法并予以采信。
具体案例与法律解释：
- 假设在一个合同纠纷案件中，当事人A声称与当事人B签订了一份书面合同，但合同原件丢失。A提供了合同复印件以及几位证人的证言来支持其主张。同时，B则否认签订过该合同。在这种情况下，法官会审查A提供的证据：
- 如果合同复印件的内容清晰、完整，且与其他证据（如证人证言、交易记录等）相互印证，那么法官可能采信A的陈述，并认定合同的存在。
- 如果合同复印件模糊不清，或者与其他证据存在矛盾，那么法官可能对A的陈述持怀疑态度，并要求A提供更多证据来支持其主张。
建议：
- 对于当事人而言，在提供陈述时，应尽可能确保陈述的真实性、一致性和关联性。同时，积极收集并提供其他证据来支持自己的陈述，以增加其证明力。
- 如果遇到陈述真假互存的情况，建议及时咨询专业律师，以便更好地了解自己的权利和义务，以及如何有效地维护自己的合法权益。
总之，法官在采信当事人陈述时，会综合考虑多个因素，包括陈述的证明力、证据的关联性、合法性以及陈述与其他证据的印证情况。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。