结论：您提到的“或裁或诉”实际上可能存在表述上的混淆，正确的表述应为“或裁或审”。这一原则主要适用于劳动争议处理及合同争议解决领域，指当事人在发生争议后，可以选择通过仲裁或者诉讼其中一种方式来解决纠纷，但二者不可同时进行。以下从不同角度为您详细解释：

一、劳动争议处理中的“或裁或审”

在劳动争议处理中，“或裁或审”是一项重要原则。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。

• 一般劳动争议案件：在大多数劳动争议案件中，如因确认劳动关系、订立和履行劳动合同、工作时间和休息休假、劳动报酬等发生的争议，劳动者与用人单位发生纠纷后，双方都有权自主选择是通过劳动仲裁还是直接向法院起诉来解决争议（实践中通常先仲裁）。不过一旦选择了仲裁，且对仲裁结果不满意，才可以再向法院提起诉讼，而不能在仲裁的同时又向法院起诉。
• 特殊情形下的一裁终局：对于一些特定类型的劳动争议案件，如追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；以及因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，法律规定了一裁终局的制度。即仲裁裁决作出后，用人单位不得再向法院提起诉讼，但劳动者对裁决不服的仍可在法定期限内向法院起诉。
• 集体合同争议：因签订集体合同发生争议，当事人协商解决不成的，当地人民政府劳动行政部门可以组织有关各方协调处理。因履行集体合同发生争议，经协商解决不成的，工会可以依法申请仲裁、提起诉讼。这里虽然提到了仲裁和诉讼两种方式，但在实际操作中也是遵循“或裁或审”的原则，即先选择仲裁，对仲裁结果不服的再提起诉讼。

二、合同争议解决中的“或裁或审”

在合同争议解决中，“或裁或审”同样是一项重要原则。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条的规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条也明确，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。

• 排他性选择：一旦选定仲裁或诉讼，即排除另一方式的适用。若选择仲裁，则丧失诉讼权利；反之亦然。
• 仲裁优先效力：当合同存在有效仲裁条款时，法院不得受理相关诉讼，确保仲裁协议的强制执行力。
• 程序不可逆性：争议发生后，当事人必须按照合同约定选择解决方式，不可随意变更。

三、实践意义与注意事项

• 效率优势：仲裁具有保密性强、程序灵活的特点，适合商业纠纷快速解决；诉讼则依托司法体系保障裁判权威性。
• 风险防控：当事人可根据争议性质（如技术复杂程度）、标的额大小等因素，选择更适配的解纷机制。例如涉密交易倾向仲裁，重大公共利益案件更适合诉讼。
• 条款有效性：仲裁协议需明确约定仲裁事项和选定的仲裁委员会，否则可能被认定无效。
• 诉讼管辖限制：选择诉讼时需注意级别管辖和地域管辖规定，避免因管辖错误导致程序延误。

建议：在实际操作中，当事人应根据争议的性质、标的额大小、保密需求等因素，综合考虑选择仲裁还是诉讼作为争议解决方式。同时，在签订合同时，应明确约定争议解决方式，以避免后续产生不必要的纠纷。如果您在“或裁或审”方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。