结论：法院不依职权审查诉讼时效而主要依职权审查保证期间是否经过，这主要源于诉讼时效与保证期间在法律性质、立法目的及审查方式上的差异。以下是对这一问题的详细分析：

1. 法律性质与立法目的的不同：

   • 诉讼时效：诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求法院依法保护其民事权利的法律制度。其立法目的在于督促权利人及时行使权利，稳定法律秩序，避免法律关系长期处于不确定状态。诉讼时效的经过，并不导致实体权利的消灭，而是产生抗辩权，即义务人可以拒绝履行义务。
   • 保证期间：保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。其立法目的在于保护保证人的利益，避免保证人因主债务人长期不履行债务而长期处于承担保证责任的风险之中。保证期间的经过，将直接导致保证责任的消灭。

2. 审查方式的不同：

   • 诉讼时效：诉讼时效的审查通常遵循“当事人主张主义”，即由当事人提出诉讼时效抗辩，法院才进行审查。这是因为诉讼时效的经过并不直接导致实体权利的消灭，而是产生抗辩权，需要义务人主动行使。如果义务人不提出诉讼时效抗辩，法院不应主动审查并适用诉讼时效规定。
   • 保证期间：保证期间的审查则更倾向于“法院职权主义”。这是因为保证期间是确定保证人是否承担保证责任的关键因素，其经过将直接导致保证责任的消灭。为了保护保证人的利益，法院在审理涉及保证的案件时，通常会主动审查保证期间是否已经经过，以确保保证人不会因主债务人的长期不履行债务而承担不应有的责任。

3. 法律实践中的考量：

   • 在法律实践中，法院在审理案件时，会根据案件的具体情况和法律规定，综合运用“当事人主张主义”和“法院职权主义”。对于诉讼时效，法院通常会尊重当事人的意思自治，由当事人自行提出抗辩；而对于保证期间，由于涉及保证人的重大利益，法院则会更加主动地进行审查。

法律建议：

• 对于权利人而言，应及时行使权利，避免诉讼时效的经过；同时，在涉及保证的合同中，应明确约定保证期间，并确保在保证期间内行使权利。
• 对于义务人或保证人而言，应了解诉讼时效和保证期间的法律规定，及时提出抗辩或主张权利，以维护自己的合法权益。

进一步思考：

• 诉讼时效和保证期间虽然都是时间限制，但它们的法律性质、立法目的和审查方式存在显著差异。理解这些差异有助于更好地把握法律实践中的操作要点。
• 在涉及诉讼时效和保证期间的案件中，当事人应充分准备证据，明确自己的主张和抗辩理由，以便在诉讼中更好地维护自己的权益。

如有任何关于诉讼时效、保证期间或其他法律问题的疑问，可以直接向我咨询。