结论：两个人在同一公司因同样原因申请仲裁，选择共同请一个律师还是各自请律师，需根据具体情况综合考量，以下从不同角度进行分析：

1. 共同请一个律师的适用情况

• 案情高度一致：若两人的仲裁请求、事实依据、法律适用完全相同（如均因公司未签劳动合同主张双倍工资），共同委托律师可节省费用，且律师能统一准备证据、撰写法律文书，提高效率。
• 证据关联性强：若两人的证据相互印证（如共同提供工资流水、考勤记录等），共同委托律师可避免重复举证，增强证据效力。
• 目标一致：若两人对仲裁结果预期相同（如均希望确认劳动关系并获得赔偿），共同委托律师可避免因策略分歧导致内部矛盾。

风险提示：若两人诉求存在细微差异（如一人主张经济补偿，另一人主张赔偿金），或对赔偿金额预期不同，共同委托可能导致律师难以平衡双方利益，甚至引发内部争议。

2. 各自请律师的适用情况

• 案情存在差异：若两人的仲裁请求、事实依据或法律适用存在差异（如一人因工伤主张赔偿，另一人因拖欠工资主张经济补偿），各自委托律师可确保诉求得到针对性处理。
• 证据独立性较强：若两人的证据相互独立（如一人提供工伤认定书，另一人提供欠薪记录），各自委托律师可避免证据混淆，提高举证效率。
• 目标分歧较大：若两人对仲裁结果预期不同（如一人希望快速和解，另一人希望坚持诉讼），各自委托律师可避免因策略分歧影响案件进展。

风险提示：各自委托律师可能导致费用增加，且若两人证据或诉求存在冲突（如一人主张公司违法解除，另一人主张自愿离职），可能削弱整体说服力。

3. 综合建议

• 评估案情一致性：若两人案情高度一致且目标一致，共同委托律师是更经济的选择；若案情存在差异或目标分歧较大，建议各自委托律师。
• 协商费用分担：若选择共同委托律师，可提前与律师协商费用分担方式（如按比例分摊或均摊），避免后续纠纷。
• 保持沟通：无论选择何种方式，两人均需保持密切沟通，确保律师能全面了解案情，避免因信息不对称影响案件结果。

法律背景：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条，发生劳动争议的劳动者和用人单位为劳动争议仲裁案件的双方当事人。共同委托律师属于当事人对自身权利的处分，法律不禁止，但需确保律师能充分维护各方合法权益。

后续行动建议：若您和同事决定共同委托律师，建议提前整理案情材料（如劳动合同、工资记录、沟通记录等），并与律师详细沟通诉求；若决定各自委托律师，建议分别准备证据，避免重复或遗漏。如有进一步疑问，可直接向我咨询。